Ухвала

від 27.01.2025 по справі 340/8352/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа №340/8352/21

адміністративне провадження № К/990/2105/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі № 340/8352/21 за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року накладено на голову Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 штраф у сумі 60560 грн. Половину суми штрафу (30280 грн) стягнуто на користь ОСОБА_1 , а іншу частину - до Державного бюджету України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі №340/8352/21 залишено без змін.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі № 340/8352/21, прийняти звіт Тароївської селищної ради на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року.

Відповідно до частин першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року, за результатами розгляду звіту Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області щодо виконання судового рішення у справі № 340/8352/21 та прийняту за наслідками її перегляду постанову суду апеляційної інстанції.

Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Згідно частини другої статті 328 КАС України, пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі № 340/8352/21.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій