Ухвала

від 24.01.2025 по справі 914/577/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/577/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Інновейшн"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024

у справі № 914/577/24

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Інновейшн"

про стягнення 2 406 144,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Інновейшн" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 914/577/24.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, якою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Крафт Інновейшн" у відкритті апеляційного провадження на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2024 у справі № 914/577/24 на підставі частини четвертої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Рішенням господарського Львівської області від 11.07.2024 у справі №914/577/24 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Інновейшн" на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз" 998400,00 грн штрафу за порушення умов договору в частині поставки неякісного/некомплектного товару, 908544,00 грн пені і 499200,00 грн штрафу за порушення умов договору в частині несвоєчасної поставки товарів та 28873,73 грн витрат по сплаті судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.11.2024 товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Інновейшн" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Інновейшн" залишено без руху, вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у справі № 914/577/24 апеляційний суд визнав неповажними та встановив строк для зазначення апеляційному суду інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської від 11.07.2024 у справі № 914/577/24 та надання доказів доплати судового збору у сумі 10 827,24 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.12.2024 товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Інновейшн", на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, подало суду докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2024.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання ТОВ "Крафт Інновейшн" про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначив: повний текст оскаржуваного рішення у цій справі складено 22.07.2024, відтак останнім днем для подання апеляційної скарги було 12.08.2024, в той час як апеляційна скарга подана скаржником 11.11.2024; ТОВ «Крафт Інновейшн», як юридична особа зареєстрована за законодавством України, має процесуальний обов`язок зареєструвати в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронний кабінет відповідно до приписів частини шостої статті 6 ГПК України, однак такі вимоги ТОВ "Крафт Інновейшн" виконало лише 08.11.2024; ухвали про відкриття провадження у справі, відкладення розгляду справи та копія рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2024 були направлені на адресу місцезнаходження відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та була актуальною під час направлення йому поштової кореспонденції у справі №914/577/24; саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції; обставин, які б свідчили про неможливість отримання скаржником кореспонденції за вказаною ним адресою, скаржник не навів; скаржник не надав належних, допустимих доказів апеляційному суду стосовно того, що про оскаржуване рішення він дізнався саме 30.10.2024, тобто тоді, коли він звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Апеляційний господарський суд врахував наявність у матеріалах справи належних, допустимих доказів повідомлення відповідача про розгляд справи, зокрема і надсилання оскаржуваного рішення судом першої інстанції на юридичну адресу відповідача, а також значний строк пропуску строку на апеляційне оскарження (3 місяці), та дійшов висновку, що скаржник в повторно поданій заяві від 04.12.2024 не навів суду обґрунтованих, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2024 у справі № 914/577/24, відтак зазначені ним підстави пропуску строку, визнано судом неповажними.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 09.12.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Інновейшн" на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2024 у справі № 914/577/24, яка є предметом касаційного оскарження, апеляційний господарський суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариству з обмеженою відповідальністю "Крафт Інновейшн" на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2024 у справі № 914/577/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 09.12.2024.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним, а викладені у касаційній скарзі аргументи не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Крафт Інновейшн" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №914/577/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець