Ухвала

від 28.01.2025 по справі 914/1039/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/1039/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Техномедбуд»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024

у справі

за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Складське господарство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Техномедбуд»

про стягнення 2957554, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Техномедбуд» (далі - ТОВ «Захід-Техномедбуд») звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024.

Подаючи 15.01.2025 касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 (повний текст складено 20.12.2024), скаржник просить Суд поновити йому строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що постанова була доставлено до Електронного суду 27.12.2024.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова надійшла до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» скаржнику 27.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду". За таких обставин, якщо касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного судового рішення, тобто до 16.01.2025 включно, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої ст. 288 ГПК України.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 6, 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги ТОВ «Захід-Техномедбуд» убачається, що підставами касаційного оскарження постанови у справі № 914/1039/24 скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Захід-Техномедбуд» станом на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Із огляду на зміст касаційної скарги, зважаючи на положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 914/1039/24 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

Крім того, разом із касаційною скаргою скаржник подав заяву про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 914/1039/24.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття Судом відповідних заходів, заявник вказує, що з метою виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 позивач звернувся із заявою про видачу наказу, оскільки позивачем вчиняються дії про примусове виконання оскаржуваної постанови, це зумовить зупинення господарської діяльності ТОВ «Захід-Техномедбуд».

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак саме лише посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів (зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження), які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим скаржник не довів, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Оскільки зупинення виконання (дії) судового рішення відповідно до статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови, Суд відхиляє клопотання Скаржника про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 914/1039/24 до завершення розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-Техномедбуд» строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 914/1039/24

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/1039/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Техномедбуд» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2025 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК) до 12 лютого 2025 року.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Техномедбуд» про зупинення виконання оскаржуваної постанови у справі № 914/1039/24

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та / або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Витребувати матеріали справи № 914/1039/24 з Господарського суду Львівської області / Західного апеляційного господарського суду.

8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Львівської області, Західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. В. Булгакова

І. Б. Колос