Ухвала від 27.01.2025 по справі 372/3914/23

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа № 372/3914/23

провадження № 61-669ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Центренерго» про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним наказів ПАТ «Центренерго» від 26 червня 2023 року № 178-к «Про звільнення» та від 05 липня 2023 року № 200-к «Щодо внесення змін до наказу ПАТ «Центренерго» № 178-к від 26 червня 2023 року», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним наказ ПАТ «Центренерго» від 26 червня 2023 року № 178?к «Про звільнення». Визнано протиправним наказ ПАТ «Центренерго» від 05 липня 2023 року № 200-к «Щодо внесення змін до наказу ПАТ «Центренерго» № 178-к від 26 червня 2023 року». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Департаменту безпеки та контролю ПАТ «Центренерго» з 06 липня 2023 року. Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2023 року по 05 листопада 2024 року в розмірі 2 238 200,00 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. У решті рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з ПАТ «Центренерго» в дохід держави судовий збір в сумі 41 602,00 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Заяву ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надану в Обухівському районному суді Київської області, у розмірі 135 000 грн залишено без розгляду. Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

15 січня 2025 року ПАТ «Центренерго»через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року (повний текст постанови складений 16 грудня 2024 року) в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2023 року у справі № 210/4194/22, від 14 вересня 2023 року у справі № 210/4198/22, від 06 вересня 2023 року у справі № 204/10983/22, від 14 вересня 2023 року у справі № 332/1195/23, від 14 вересня 2023 року у справі № 754/5488/22, від 18 жовтня 2023 року у справі № 639/3086/22, від 01 листопада 2023 року у справі № 642/959/23, від 22 листопада 2023 року у справі № 711/5198/22, від 08 грудня 2023 року у справі № 638/5055/22, від 08 лютого 2023 року у справі № 242/1792/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ПАТ «Центренерго» на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 рокуподана з дотриманням приписів статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ПАТ «Центренерго»заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року в частині стягнення коштів до закінчення касаційного провадження у справі, оскільки у разі задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що поворот виконання не допускається у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, колегія суддів, з метою дотримання балансу прав й інтересів сторін під час касаційного провадження, дійшла висновку про часткове задоволення заявленого клопотання і зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у частині стягнення сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перевищують виплати за один місяць.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Центренерго» на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3914/23.

Клопотанняпублічного акціонерного товариства «Центренерго»про зупиненнявиконання постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження задовольнити частково.

Зупинити до закінчення касаційного провадження виконання постановиКиївського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі, що перевищує виплати за один місяць.

Роз`яснити іншому учаснику справи №372/3914/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович