Ухвала

від 24.01.2025 по справі 522/11093/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

справа № 522/11093/23

провадження № 61-344ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного

суду м. Одеси від 16 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного

суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи:

ОСОБА_4 , державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вахненко Юлія Олександрівна, про визнання права власності

на майно у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтв про право

на спадщину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 4-277, видане

04 листопада 2022 року державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Вахненко Ю. О. громадянину ОСОБА_1

на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 59, 6 кв. м, житлова площа 37,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним.

Визнано свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 4-290, видане

10 листопада 2022 року державним нотаріусом Приморської державної

нотаріальної контори у місті Одеса Вахненко Ю. О. громадянину ОСОБА_1

на підвальне приміщення, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею

16,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , недійсним.

Визнано свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 4-31, видане 30 січня

2023 року державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори

у місті Одеса Вахненко Ю. О. громадянину ОСОБА_1 на садовий будинок,

об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 16,9 кв. м, житлова площа

8,2 кв. м, що складається у цілому: з одного садового будинку під літ. «А»

та господарських будівель, літньої кухні під літ. «Б», підвалу під літ. «Б»

та мощення під літ. «І», розташованих на земельній ділянці, що знаходиться

у фактичному користуванні, за адресою: АДРЕСА_3 недійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом на:

- 1/2 частину квартири, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею

59, 6 кв. м, житлова площа 37,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2654491351100);

- 1/2 частину підвального приміщення, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 16,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер

об`єкта нерухомого майна 2656855251100);

- 1/2 частину садового будинку, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею

16,9 кв. м, житлова площа 8,2 кв. м, що складається у цілому: з одного садового будинку під літ. «А» та господарських будівель, літньої кухні під літ. «Б», підвалу

під літ. «Б» та мощення під літ. «І», розташованих на земельній ділянці,

що знаходиться у фактичному користуванні, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2685709851100).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеськогоапеляційного суду від 28 листопада 2024 року

(повний текст складено 23 грудня 2024 року) апеляційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення

Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2024 року залишено

без змін.

06 січня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

(надійшла 09 січня 2025 року) представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2

подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову

суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 січня

2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано надати належні та допустимі докази

на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, повідомити ціну позову,

і відповідно, підтвердити правильність сплати судового збору за подання касаційної скарги за майнову вимогу і за немайнові вимоги. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представником заявника направлено до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального

права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм

права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України).

Також представникзаявника вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення

для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог

та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим

без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити, так як наведені доводи не дають підстав

для висновку про необхідність зупинення виконання (дії) постанови суду апеляційної інстанції і представником заявника не надано належних доказів

на підтвердження клопотання. Крім того, незгода із судовим рішенням

та оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі

колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи:

ОСОБА_4 , державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вахненко Юлія Олександрівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 16 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 28 листопада 2024 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 522/11093/23).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання (дії) судового рішення відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу,

який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення

цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник