Ухвала
від 27.01.2025 по справі 335/9390/20
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 січня 2025 року

м. Київ

справа № 335/9390/20

провадження № 51-292ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 і

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК та виправдано, оскільки не доведено, що в його діянні є склади цих кримінальних правопорушень.

Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок місцевого суду залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, прокурорподав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК та встановив, що її подано із порушенням п. 4 ч. 2 названої статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка її подає, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для його скасування, які, на її думку, були допущені судом під час винесення судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Прокурору необхідно врахувати те, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

У касаційній скарзі прокурор формально зазначає про незгоду з висновками суду апеляційної інстанції, відображеними в судовому рішенні, однак не вказує, в чому саме полягає незаконність ухвали цього суду, які конкретно порушення закону, на його думку, було допущено цим судом.

Суть аргументів прокурора зводиться до переоцінки наявних у кримінальному провадженні доказів, що не може бути предметом оцінки з боку касаційного суду в силу положень ст. 433 КПК.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Якщо суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, то він постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга, залишена без руху, повертається, якщо особа не усунула її недоліків в установлений судом строк.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати прокурору.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

СудКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення27.01.2025
Оприлюднено30.01.2025
Номер документу124718047
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою

Судовий реєстр по справі —335/9390/20

Ухвала від 27.01.2025

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Антонюк Наталія Олегівна

Ухвала від 21.10.2024

Кримінальне

Запорізький апеляційний суд

Рассуждай В. Я.

Ухвала від 26.01.2024

Кримінальне

Запорізький апеляційний суд

Тютюник М. С.

Ухвала від 18.01.2024

Кримінальне

Запорізький апеляційний суд

Тютюник М. С.

Вирок від 12.12.2023

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Гашук К. В.

Ухвала від 21.09.2023

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Гашук К. В.

Ухвала від 23.03.2023

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Гашук К. В.

Ухвала від 23.03.2023

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Гашук К. В.

Ухвала від 16.01.2023

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Гашук К. В.

Ухвала від 16.01.2023

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Гашук К. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні