Постанова

від 21.01.2025 по справі 2-2403/2008

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-2403/2008 Номер провадження 22-ц/814/643/25Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Таранкова Олена Олегівна, на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2024 року (повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2024 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо передачі на реалізацію арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо передачі на реалізацію арештованого майна, у якій прохав суд визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу передачі на реалізацію через публічні торги (СЕТАМ) квартири АДРЕСА_1 .

Звертаючись до місцевого суду із скаргою, скаржником не заявлялося клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, оскільки, на його думку, строк оскарження дій державного виконавця не пропущений, адже розпочав перебіг з моменту, коли у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із клопотанням надати йому копії документів, які приймалися останнім у грудні 2022 року - березні 2023 року при проведенні підготовки на реалізацію його майна в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2403, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі частини доходів, щомісячно.

Короткий зміст судового рішення місцевого суду

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо передачі на реалізацію арештованого майна залишено без розгляду.

Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця після закінчення процесуальних строків, визначених статтею 449 ЦПК України, та не клопотав про їх поновлення перед судом, що є підставою для залишення поданої скарги без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2024 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки про порушення своїх прав держаним виконавцем він довідався лише 15 квітня 2024 року, отримавши відповідь на попередньо поданий запит.

Скаржник наголошує, що копії постанов про опис, арешт майна та про визначення зберігача не направлялися відділом виконавчої служби у встановлені строки перед підготовкою заявки на реалізацію майна, що свідчить про порушення процедури при підготовці та оформленні документів для проведення прилюдних торгів.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник державної виконавчої служби прохав залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2024 року без змін.

На думку представника державної виконавчої служби, оскаржуване судове рішення є таким, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскільки довід скаржника про його обізнаність про порушене право державним виконавцем лише 15 квітня 2024 року спростовується матеріалами справи.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Таранкова О.О., взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, підтримали вимоги поданої ними апеляційної скарги та прохали її задовольнити, наголошуючи на зверненні до суду із скаргою на дії державного виконавця у передбачені процесуальним законодавством строки.

Взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наголошувала на законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення місцевого суду і на відсутності підстав для задоволення апеляційних вимог скаржника.

Інші учасникисправи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які взяли участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало зведене виконавче провадження №67771800, до складу якого входили:

1) виконавче провадження №10259150 з примусового виконання виконавчого листа №2-2403, виданого 12 листопада 2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини аліментів в розмірі частини від заробітку (доходу) батька, постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 листопада 2008 року;

2) виконавче провадження №43771646 з примусового виконання виконавчого листа №2а-524/21/2013, виданого 17 червня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Крюківського райвиконкому заборгованості в розмірі 3949,20 грн, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2014 року;

3) виконавче провадження №60988270 з примусового виконання виконавчого листа №537/1847/18, виданого 22 квітня 2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1219,00 грн, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 січня 2020 року;

4) виконавче провадження №70394121 з примусового виконання виконавчого листа №524/12142/21, виданого 23 вересня 2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» заборгованості в розмірі 12991,56 грн, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2022 року;

5) виконавче провадження №71177275 з примусового виконання виконавчого листа №524/1832/22, виданого 18 січня 2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» заборгованості в розмірі 20176,13 грн, постанова про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2023 року (т.3, а.с. 18-21).

12 серпня 2022 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці у виконавчому провадження №10259150 винесена постанова про арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої проведено опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.3, а.с. 22-23).

Вказана постанова та відповідь на звернення боржника №91161 направлені скаржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за номером відправлення 3960022599741, за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_2 , відповідно до списку згрупованих поштових відправлень від 16 серпня 2022 року (т.3, а.с. 09-10, 15-16, 25).

15 грудня 2022 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука надійшов звіт про оцінку майна №451, а саме щодо вартості квартири АДРЕСА_1 (т.3, а.с. 26).

В цей же день, 15 грудня 2022 року, за вих. №142945 учасникам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику ОСОБА_1 , надіслано офіційне повідомлення про вартість описано та арештованого майна, належного ОСОБА_1 , житлового приміщення за адресою: квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 15 грудня 2022 року (т.3, а.с. 27-28).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2024 року у справі №537/1065/23 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову, поданого у березні 2023 року, до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «Сетам», за участі третьої особи ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування електронних торгів, яким встановлено, що свій обов`язок щодо належного повідомлення боржника про вартість майна державний виконавець виконав та 15 грудня 2022 року на адресу ОСОБА_1 направив повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, належного боржнику. В свою чергу ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували те, що звіт про оцінку майна він оскаржив у визначений законом строк (т.3, а.с. 37-40).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 447 ЦПК України (в редакції, станом на час звернення до місцевого суду із скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України (в редакції, станом на час звернення до місцевого суду із скаргою) встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 449 ЦПК України, можна зробити висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права, і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2019 року в справі № 910/7221/17; від 12 січня 2021 року в справі № 910/8794/17; від 12 жовтня 2021 року в справі № 918/333/13-г; від 31 липня 2023 року в справі № 2-3187/11.

За змістом статті 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 143/950/19, від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10, від 31 липня 2023 року у справі № 2-3187/11.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18, даючи оцінку співвідношенню норм ГПК України та положень статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення строків у календарних та робочих днях виснувала, що «стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу».

З поданої ОСОБА_1 скарги вбачається, що останній вважає непропущеним процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки вказаний процесуальний документ надіслано до суду протягом 10 днів з моменту отримання відповіді державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 квітня 2024 року, з якої скаржнику стало відомо про відсутність доказів направлення та отримання боржником повідомлення про проведення торгів, про вартість описаного та арештованого майна, а також звіту про оцінку майна.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2022 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці у виконавчому провадження №10259150 винесена постанова про арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої проведено опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вказана постанова та відповідь на звернення боржника №91161 направлені скаржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за номером відправлення 3960022599741, за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_2 , відповідно до списку згрупованих поштових відправлень від 16 серпня 2022 року.

15 грудня 2022 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука надійшов звіт про оцінку майна №451, а саме щодо вартості квартири АДРЕСА_1 .

В цей же день, 15 грудня 2022 року, за вих. №142945 учасникам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику ОСОБА_1 , надіслано офіційне повідомлення про вартість описано та арештованого майна, належного ОСОБА_1 житлового приміщення за адресою: квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 15 грудня 2022 року.

Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на наявність підтвердження направлення боржнику вище вказаних документів виконавчого провадження, то останній, згідно з вимогами законодавства про виконавче провадження, вважається належним чином повідомлений про них.

Крім того, про факт обізнаності боржника із проведенням державним виконавцем процедури проведення прилюдних торгів належного йому нерухомого майна свідчить ухвалене рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2024 року у справі №537/1065/23, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову, поданого у березні 2023 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «Сетам», за участі третьої особи ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування електронних торгів, та яким встановлено, що свій обов`язок щодо належного повідомлення боржника про вартість майна державний виконавець виконав та 15 грудня 2022 року на адресу ОСОБА_1 направив повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, належного боржнику. В свою чергу ОСОБА_1 не надав до місцевого суду доказів, які б підтверджували те, що звіт про оцінку майна він оскаржив у визначений законом строк.

Також місцевий суд правильно вказав, що в постановах про відкриття виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , сторонам виконавчого провадження повідомлено про ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тому останній не був позбавлений можливості дізнатися про вчинювані державним виконавцем дії у виконавчому провадженні.

Отже, суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 пропустив визначений частиною першою статті 449 ЦПК України десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця і не подав до суду заяву про його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску, дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Таранкова О.О., слід залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2024 року без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесені сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрати у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Таранкова Олена Олегівна залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.Ю. Кузнєцова