Ухвала

від 27.01.2025 по справі 552/9770/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/9770/22 Номер провадження 22-ц/814/933/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., розгляну клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілур-Пласт» адвоката Рака Артема Сергійовича про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілур-Пласт» адвоката Рака Артема Сергійовича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сілур-Пласт» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілур-Пласт» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійними, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілур-Пласт» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілур-Пласт» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 796 347 гривень 31 коп., судові витрати у розмірі 6 574 грн. 65 коп., а всього 802 921 грн. 96 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілур-Пласт» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням його оскаржив представник ТОВ «Сілур-Пласт» адвокат Рак А.С.

Ухвалою Полтавського апеляційного від 02 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 51930,90 грн.

На виконання вказаної ухвали представник товариства направив до Полтавського апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю необхідної суми на рахунку у банку.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює вичерпний перелік умов, за наявності яких сторона може бути звільнена від сплати судового збору, а саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, за змістом статті 8 вказаного Закону суд може відстрочити сплату судового збору лише за клопотанням фізичної особи. Відстрочення судового збору за відповідним клопотанням юридичної особи чинним законодавством не передбачено, а отже, суд не має законних підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За вказаних обставин, клопотання представника ТОВ «Сілур-Пласт» адвоката Рака А.С. про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору.

Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вказане, скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 51930,90 грн. за наступними реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA528999980313111206080016719,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.)

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілур-Пласт» адвоката Рака Артема Сергійовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілур-Пласт» адвоката Рака Артема Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2024 року повторно залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків на 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова