Ухвала

від 28.01.2025 по справі 686/29503/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29503/23

Провадження № 22-ц/820/470/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: ТалалайО.І. (суддя-доповідач), КорніюкА.П., П`єнтаІ.В. для розгляду цивільної справи №686/29503/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі. 24 січня 2025 року розгляд справи призначено на 05 березня 2025 року на 11-00 год.

27 січня 2025 року ОСОБА_1 через електронну пошту подав заяву про відвід судді ТалалайО. І., посилаючись на необ`єктивність та упередженість колегії суддів у складі судді-доповідача Талалай О. І., суддів Ярмолюка О. І. та Янчук Т. О. при розгляді цивільної справі № 686/7103/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, порушення ними норм процесуального права, ненадання оцінки порушенням вимог закону, Кодексу суддівської етики, допущеним суддею першої інстанції, у чому вбачає вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364 та частиною 1 статті 368 КК України. Вважає, що суддя Талалай О. І. не може об`єктивно розглянути та вирішити справу за його апеляційною скаргою.

Відповідно до пунктів 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявник не надав доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Талалай О. І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта