Ухвала

від 29.01.2025 по справі 686/29503/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29503/23

Провадження № 22-з/820/25/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши питання про відвід судді Талалай Ольги Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І., (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнта І.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року.

27 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Талалай О.І., посилаючись на необ`єктивність та упередженість колегії суддів у складі судді-доповідача Талалай О.І., суддів Яромлюка О.І. та Янчук Т.О. під час розгляду цивільної справи за №686/7103/21 за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, порушення ними норм процесуального права, ненадання оцінки порушенням вимог закону, Кодексу суддівської етики, допущеним суддею суду першої інстанції, у чому вбачає вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364 та частиною 1 статті 368 КК України. Вважає, що суддя Талалай О.І. не може об`єктивно розглянути та вирішити справу за його апеляційною скаргою.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року відвід, заявлений судді Талалай О.І. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Талалай О.І. у даній справі є безпідставними та не є підставою для відводу з врахуванням ст. 36,37 ЦПК України. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Талалай Ольги Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук