Повістка

від 27.01.2025 по справі 941/948/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 941/948/23

провадження № 22-з/4809/4/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору будівельного підряду,відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, за апеляційноюскаргою фізичноїособи -підприємця ОСОБА_2 ,в інтересахякого діє ОСОБА_3 нарішення Петрівськогорайонного судуКіровоградської областівід 22січня 2024року (суддяШаєнко Ю.В.) -

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в якому просив розірвати договір будівельного підряду № 09122021 від 09 грудня 2021 року, укладений між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 200000 грн та моральну шкоду в розмірі 70000 грн.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2024 року позов задоволено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяні збитки в сумі 200 000 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 000 грн заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто зфізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2800грн судовогозбору вдохід держави.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі необхідно прийняти додаткову постанову.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22)).

Додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (див. висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 715/2513/19 (провадження № 61-15340св20), від 21 вересня 2022 року у справі № 486/716/20 (провадження № 61-5721св22), від 22 лютого 2023 року у справі № 462/5606/20 (провадження № 61-3157св22), від 08 березня 2023 року у справі № 365/229/21 (провадження № 61-10543св22)).

У мотивувальній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року зазначено, що апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору підряду та стягнення збитків понесених в результаті невиконання договору в розмірі 200000 грн.

Однак у резолютивній частині постанови апеляційним судом позовна вимога про розірвання договору підряду не вирішена.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідним доповнити постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року абзацом щодо розірвання договору підряду.

Керуючись ст.ст.137,141, 270,382,384,389,390 ЦПК України, суд -

постановив:

Доповнити постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року абзацом наступного змісту:

«Розірвати договір будівельного підряду № 09122021 від 09 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .»

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич