Ухвала

від 28.01.2025 по справі 717/3273/24

КЕЛЬМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 717/3273/24

Н/п 1-кс/717/38/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення : прокурор ОСОБА_3 начальник СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися,

власник майна ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання з`явилися,

розглянувши клопотання представника власника майна, щодо якого застосовано арешт про скасування арешту майна, -

Встановив:

Представник власника майна ОСОБА_5 щодо якого застосовано арешт, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.01.2025 року на автомобіль марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 та на мобільний телефон марки «Хіаомі 11Т Pro» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Власник ОСОБА_5 клопотання підтримала та пояснила, що автомобіль потрібний її для власного користування, для перевезення дитини до школи, лікарні.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та пояснив, що слідство в даному кримінальному провадженні триває вже місяць. ОСОБА_5 має статус свідка в даному кримінальному провадженні і вилучене та арештоване належне її майно не відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України. Даний арешт порушує право власності ОСОБА_5 на її майно, тим більше, що органом досудового розслідування не повідомлено власницю про місце зберігання та умови зберігання її майна, що є обов`язком саме слідства. Доводи прокурора про неможливість провести обшук автомобіля через зайнятість слідчого судді це не аргумент, тому що слідчий суддя в даному кримінальному провадженні вже проводить третє засідання по розгляду даного клопотання, тому такі доводи не можуть бути взяті до уваги.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що арешт не може бути скасований, так як на даний час не завершено досудове розслідування кримінального провадження. Автомобіль та телефон визнані речовими доказами. Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований лише якщо власник майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Представник власника майна не навів доводів та доказів, що потреба в подальшому застосуванні арешту на даний час відпала, а також, що арешт накладено необґрунтовано. Зокрема є необхідність в проведенні ошуку даного автомобіля, проте на даний час через зайнятість слідчого судді, з клопотанням про проведення такого обшуку слідчий не звертався, а також телефон необхідний для проведення відповідних криміналістичних експертиз.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що на даний час отримано тимчасовий доступ до документів про дзвінки, тривалість розмов, типу з`єднання, дати, часу, тривалості з`єднання телефону, вилученого у ОСОБА_5 і в подальшому, при необхідності можуть призначатися відповідні криміналістичні експертизи. Тому на даний час підстави для скасування арешту майна відсутні.

Встановлено, що 3 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області накладено арешт на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, на автомобіль марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 та на мобільний телефон марки «Хіаомі 11Т Pro» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вислухавши пояснення власника майна ОСОБА_5 , її представника - адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Встановлено, що на даний час СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024 року за № 12024262100000280 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні, на думку слідства, слідчі дії з вказаним вище автомобілем та телефоном.

На даний час продовжують існувати сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Хіаомі 11Т Pro» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також на даний час остаточно не встановлено причетність власника даного майна до вчинення кримінального правопорушення, що матиме значення при вирішенні питання про конфіскацію даного майна.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказаний вище транспортний засіб та мобільний телефон можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд відхиляє доводи прокурора про необхідність збереження арешту майна - автомобіля через те, що з автомобілем не проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема обшук автомобіля, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, що для проведення обшуку автомобілем слідчим вживалися певні заходи, проте не були вчинені в зв`язку із зайнятістю слідчого судді в даному кримінальному провадженні. Крім того, стороною обвинувачення на даний час не надано слідчому судді сукупності доказів, які об`єктивно зв`язують власника вказаного вище автомобіля ОСОБА_5 із злочином, який розслідується в даному кримінальному провадженні і які були достатніми, щоб виправдати подальший спосіб арешту автомобіля, а також не наведено доводів про збереження арешту автомобіля з метою проведення інших слідчих дій, які плануються і які неможливо було провести з початку досудового розслідування в даному кримінальному проваджені.

Суд вважає, що подальший спосіб арешту автомобіля, призведе до надмірного обмеження права ОСОБА_5 на володіння арештованим автомобілем, а щодо володіння, користування та розпорядження мобільним телефоном такий спосіб арешту не є надмірним обмеженням права власності, так як дана річ - мобільний телефон не є предметом, який істотно впливає на життя та потреби власника, а також даний предмет, може бути замінений, з огляду на його вартість, власником аналогічною річчю.

При прийнятті даного рішення також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна, в результаті чого обмежується право користування майном .

Враховуючи викладене вище суд вважає, що слід частково скасувати арешт автомобіля «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 в частині заборони користування даним автомобілем власником даного майна, а в скасуванні арешту мобільного телефону марки «Хіаомі 11Т Pro» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 слід відмовити.

Суд вважає, що в іншій частині арешту автомобіля, а саме забороні власнику майна розпоряджатися, відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати автомобіль марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , арешт слід залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді щодо скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 в частині заборони користування даним автомобілем власником даного майна - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт залишити без змін в частині заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпоряджатися, відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати автомобіль марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 .

Повернути автомобіль марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 власниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту мобільного телефону марки «Хіаомі 11Т Pro» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1