Ухвала

від 27.02.2025 по справі 717/3273/24

КЕЛЬМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 717/3273/24

Н/п 1-кс/717/89/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотанняпредставника власникамайна,щодо якогозастосовано арешт про скасування арешту майна, -

Встановив:

Представник власникамайна,щодо якогозастосовано арешт ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.01.2025 року на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 в частині заборони користування даним майном.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що належний ОСОБА_3 автомобіль не зберігається належним чином, з ним не проводяться слідчі дії, з даного автомобіля викрадено майно власника на значну суму. На даний час підстави для арешту відпали, так як не встановлено причетність власника майна до вчинення кримінального правопорушення, також власник просить скасувати арешт лише в частині користування майном, так як він змушений використовувати таксі для поїздок, тоді як він є особою з інвалідністю 2 групи, що створює йому незручності в повсякденному житті. Даний транспортний засобу зберігається без належного нагляду та в умовах, які впливають на його роботу та призводять до його псування.

Власик майна ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника та пояснив, що він прибував до Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та виявив зникнення з автомобіля його спінінгів, які є коштовними, тому якщо в автомобіль було проникнення, то вже які слідчі дії можуть проводитися з ним. А йому автомобіль також необхідний для господарської діяльності та для власних потреб.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного клопотання, так як на даний час не завершене досудове розслідування і здійснюються слідчі дії, які він не може розголошувати щодо встановлення причетності власника автомобіля до вчинення кримінального правопорушення. Тобто на даний час не відпала потреба в арешті, так як він є речовим доказом, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і може підлягати конфіскації. При цьому органом досудового розслідування не порушені розумні строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, яке є складним, так як необхідно здобути значну кількість доказів, тривалість пов`язана з тим, що охоплюється перевіркою кілька областей України.

Так, встановлено, що 03.01.025 року ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області накладено арешт на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що на даний час СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262100000280 від 28.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В даному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії з вказаним вище автомобілем, зокрема автомобіль оглянутий та слідчий мав можливість провести обшук даного автомобіля.

На данийчас існуєсукупність підставта розумнихпідозр вважати,що автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. В даному кримінальному провадженні встановлено, що даним автомобілем користувався ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, проте на даний час не встановлено причетність власника даного майна до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення збереженняречових доказів.Вказаний вище транспортний засіб можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що подальший арешт майна, призведе до обмеження прав власника майна.

Враховуючи викладеневище судвважає,що слідчастково скасуватиарешт автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 в частині заборони користування даним автомобілем власником даного майна.

В іншійчастині,а самезаборони власнику майна ОСОБА_3 розпоряджатися, відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , арешт слід залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді щодо скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 в частинізаборони користуванняданим автомобілемвласником даногомайна ОСОБА_3 .

Арешт залишити без змін в частині заборони власнику майна ОСОБА_3 розпоряджатися, відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 .

Повернути автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1