Ухвала

від 27.01.2025 по справі 914/163/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

27 січня 2025 року Справа № 914/163/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівН.М. Кравчук

О.І. Матущака,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 18.12.2024 (вх. № 01-05/3667/24 від 19.12.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2024 (повний текст рішення складено 07.10.2024, м. Львів, суддя Н.В. Мороз)

у справі № 914/163/24

за позовом ОСОБА_1 , с. Тернава Львівської області

до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівської міської ради, м. Львів

про зобов`язання укласти договір купівлі продажу нежитлових приміщень,

встановив:

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 10.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 18.12.2024 (вх. № 01-05/3667/24 від 19.12.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2024 у справі № 914/163/24 залишив без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у сумі 3 633,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2024 у справі № 914/163/24.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету представника скаржника адвокату А.Р. Горалю 14.01.2025 о 19:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В подальшому, 20.01.2025, скаржником було подано до суду заяву б/н від 20.01.2025 (вх. № 01-04/542/25) щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжні квитанції № 9367-2463-4861-2312 від 20.01.2025 на суму 3 633,00 грн та № 9367-2487-7237-3840 від 20.01.2025 на суму 0,60 грн як докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Відтак скаржником усунено недоліки поданої ним апеляційної скарги.

При цьому, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного рішення суду отримав особисто представник позивача адвокат А.Р. Гораль в приміщенні Господарського суду Львівської області лише 28.11.2024, що підтверджує розпискою на заяві від 25.10.2024 про надання копії судового рішення. Також скаржник зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області було прийняте 26.09.2024. При цьому в судовому засіданні 26.09.2024 суд оголосив лише вступну та резолютивну частини цього рішення, повний текст якого було складено 07.10.2024. Однак, як покликається скаржник, ні позивачу, ні представнику позивача не було надано його копії ні особисто, ні засобами поштового зв`язку, а також не скеровано за допомогою особистого кабінету в системі Електронний суд. Скаржник А.М. Когут подав апеляційну скаргу через свого представника адвоката А.Р. Гораля за допомогою системи Електронний Суд 18.12.2024, тобто в межах 20-денного строку з дня отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції та відповідно набув право на поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України. А отже, скаржник просив поновити строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2024 у справі № 914/163/24.

Відповідно до частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідачем було подано до суду заперечення б/н від 23.12.2025 (вх. № 01-04/8894/24 від 23.12.2024) проти відкриття апеляційного провадження у справі № 914/163/24. Подані заперечення відповідач обґрунтовує тим, що останній день строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/163/24 від 26.09.2024 припадав на 28.10.2024. Однак, позивач звернувся з апеляційною скаргою 18.12.2024, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку (майже два місяці). З моменту відкриття провадження у справі від імені А.М. Когута ведення справи в суді здійснював адвокат А.Р. Гораль. Тому позивач вважає, що на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС було відправлено електрону копію рішення суду першої інстанції, що є належним способом вручення судового рішення. Крім того, скаржник, будучи обізнаним про прийняття судом першої інстанції рішення, оскільки він та його представник адвокат А.Р. Гораль були присутні в судовому засіданні в Господарському суді Львівської області 26.09.2024, мав би демонструвати намір оскаржити рішення суду першої інстанції у встановлений законом строк, і не був позбавлений права отримати примірник рішення від 07.10.2024 у паперовій формі безпосередньо в суді першої інстанції у день виготовлення його повного тексту або ознайомитися з судовими рішеннями через . А відтак позивач просив відмовити А.М. Когуту у відкритті апеляційного провадження у справі № 914/163/24.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пункту 1 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Так, в матеріалах справи знаходиться заява представника позивача адвоката А.Р. Гораля (Т. 4, а.с. 36), на якій міститься його розписка про отримання копії судового рішення 28.11.2024 наручно.

При цьому в матеріалах справи відсутнє повідомлення відділення поштового зв`язку про отримання скаржником копії рішення суду поштою. Також матеріали справи не містять інформації про отримання скаржником копії судового рішення в інший спосіб.

Щодо покликання відповідача про отримання представником позивача копії оскаржуваного рішення через офіційну електронну адресу в ЄСІТС суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно інформації, наявної в системі Діловодство спеціалізованого суду, адвокат А.Р. Гораль має наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд. Однак в системі Діловодство спеціалізованого суду немає відомостей, що адвокату А.Р. Горалю було надіслано та здійснено доставку рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2024 у справі № 914/163/24 до кабінету електронного суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 б/н від 18.12.2024 (вх. № 01-05/3667/24 від 19.12.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2024 у справі № 914/163/24 подана до суду 18.12.2024 через систему Електронний суд.

Розглянувши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне його задоволити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Також суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2024 у справі № 914/163/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 18.12.2024 (вх. № 01-05/3667/24 від 19.12.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2024 у справі № 914/163/24.

4. Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

5. Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

6. Третій особі подати суду пояснення на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До пояснень додати докази надсилання копій пояснень та доданих до них документів учасникам справи.

7.Призначити справу № 914/163/24 до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2025 о 12 год 30 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.С. Скрипчук

СуддяН.М. Кравчук

СуддяО.І. Матущак