Ухвала

від 27.01.2025 по справі 916/1969/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/1969/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КАСКАД-ПІВДЕНЬ

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 року, суддя в І інстанції Гут С.Ф., повний текст якого складено 27.01.2023, в м. Одесі

у справі №916/1969/22

за позовом: керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО БАЖАНЬ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства УКРСПЕЦКОНВЕРСІЯ

про усунення перешкод у користуванні державним нерухомим майном

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22 позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні Міністерству оборони України єдиним майновим комплексом Котовської виправної колонії № 134, загальною площею 7817,2 кв.м, розташованому за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Гвардійське, вул. Миру, 12, який складається з вартового приміщення гауптвахти літ. А, трансформаторної підстанції літ. Б, розплідника для собак літ. В, продуктового складу літ. Г, підвалу пд. Г, кухні літ. Д, їдальні літ. Д1, прибудови літ. Д2, прибудови літ. Д3, лазні (душової) літ. Е, хлораторної літ. Ж, котельної літ. З, прибудови літ. 31, тамбура літ. З, КПП № 2 літ. И, КНС літ. К, медичного пункту літ. Л, учбового корпусу літ. М, тамбура літ. М, КПП № 1 літ. Н, казарми літ. О, прибудови літ. О1, казарми літ. П, прибудови літ. П1, матеріального складу літ. Р, казарми літ. С, прибудови літ. С1, казарми літ. Т, прибудови літ. Т1, казарми літ. У, прибудови літ. У1, огорожі № 1-20 та брукування І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202358151227) шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Швеця Руслана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39050462 від 29.12.2017, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу у Київської області Каюрова Сергія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37997334 від 07.11.2017 з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО БАЖАНЬ на Котовську виправну колонію № 134 та повернення вказаного державного майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО БАЖАНЬ на користь держави в особі Міністерства оборони України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО БАЖАНЬ на користь Державного підприємства УКРСПЕЦКОНВЕРСІЯ 7443,00 грн судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО БАЖАНЬ залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2023 касаційне провадження у справі №916/1969/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Бажань" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30 травня 2023 року і рішення Господарського суду Одеської області від 17 січня 2023 року закрито.

27.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга як особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю КАСКАД-ПІВДЕНЬ, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-ПІВДЕНЬ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1969/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.01.2025 матеріали справи №916/1969/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, матеріали справи після їх надходження до суду, колегія суддів дійшла висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22, яке мотивоване тим, що ТОВ «КАСКАД-ПІВДЕНЬ» не брало участі у справі №916/1969/22 та не було залучене до її розгляду, заявник не мав можливості реалізувати свої процесуальні права в суді першої інстанції, оскільки про рішення від 17.01.2023 стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи в електронній системі ЄСІТС у березні 2024 року. Із огляду на обсяг матеріалів та необхідність детального вивчення судових рішень та матеріалів справи, час, необхідний для підготовки апеляції, був тривалим, що також вплинуло на пропуск строку.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, останнє постановлено 17.01.2023.

Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2023.

Відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22 є 16.02.2023.

Проте, скаржник засобами поштового зв`язку звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду 26.12.2024 року, тобто з пропуском двадцятиденного процесуального строку на його апеляційне оскарження майже на два роки. Одночасно апелянт просив поновити строк для подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі №Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що він не є учасником провадження у даній справі, а про наявність такого рішення суду першої інстанції він дізнався тільки в березні 2024 року.

Однак, за висновками суду, в даному випадку відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Південь» як особа, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Південь на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі № 916/1969/22.

Наведені обставини не заперечуються апелянтом в апеляційній скарзі та свідчать про те, що апелянту вже було відомо про наявність відповідного рішення принаймні з 17.04.2024 року.

Судова колегія констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Південь» звернулося засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 26.12.2024, тобто протягом 10 місяців з дня винесення Верховним Судом ухвали від 17.04.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Південь на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі № 916/1969/22.

При цьому, Верховним Судом була 17 квітня 2024 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження скаржника саме через те, що апелянт не подавав апеляційної скарги.

Тобто ще у квітні 2024 року апелянт мав чітке розуміння необхідності звернення до апеляційної інстанції, проте не вчинив жодних дій протягом наступних 9 місяців.

Колегія суддів зазначає, що у скаржника було достатньо часу для підготування та подачі апеляційної скарги у межах визначеного ГПК процесуального строку, починаючи з дати, коли йому стало відомо про таке рішення (принаймні з 17.04.2024 року).

Суд наголошує, що подання апеляційної скарги у короткий строк з моменту ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення суду є свідченням того, що скаржник намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, що в свою чергу, свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Водночас, скаржником жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів вжиття ним всіх можливих та залежних від нього заходів задля якнайшвидшого подання відповідної апеляційної скарги, починаючи з 17.04.2024 року.

Суд також наголошує, що чинне законодавство не ставить вирішення питання щодо поважності причин пропуску процесуальних строків у залежність від виникнення у заявника апеляційної скарги в майбутньому мотивів та підстав для оскарження процесуального документу після спливу значного періоду часу.

Обізнаність особи-скаржника з прийняттям судом оскаржуваного ним судового рішення незалежно від її статусу (учасник справи або особа, про права обов`язки чи інтереси якої прийнято рішення) не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу відповідного процесуального строку реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.

В свою чергу, скаржником не наведено достатніх обґрунтувань поважності та не вказано інших причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, а також неможливості підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, а несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду з огляду на наведені скаржником доводи, зумовлено не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником у заяві не наведено жодних об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки не надано та не зазначено жодної поважної причини неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання не містить належного обгрунтування причин пропуску строку, як то передбачено приписами ст.118,119 ГПК України.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме належного обгрунтування зазначених в клопотанні про поновлення причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог статті 260 ГПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 32, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-ПІВДЕНЬ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22 - залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржникові, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяА.І. Ярош

Судді:Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська