Ухвала

від 23.01.2025 по справі 910/18376/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

23.01.2025 Справа № 910/18376/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали

за заявами 1. Приватного акціонерного товариства "FC REALTY"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (ідентифікаційний код 31604142)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "FC REALTY" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року заяву Приватного акціонерного товариства "FC REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/18376/20 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та розглянуто грошові вимоги до боржника.

Постановою північного апеляційного суду від 28.06.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року та зобов`язано Господарський суд Рівненської області направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 призначено розгляд справи на 21.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 відкладено підсумкове засідання на 11.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 розгляд справи №910/18376/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" розпочато з підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання суду на 30.01.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 №01.3-16/730/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18376/20 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/18376/20 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 справу №910/18376/20 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2024.

26.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відкладено підсумкове засідання на 25.11.2024.

30.09.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/18376/20 за заявою приватного акціонерного товариства "FC REALTY" до товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" (ідентифікаційний код 31604142) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/18376/20 залишено без розгляду. Задоволено самовідвід судді Яковенко А.В. Матеріали справи № 910/18376/20 за заявою приватного акціонерного товариства "FC REALTY" до товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" (ідентифікаційний код 31604142) про банкрутство передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18376/20 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 прийнято справу № 910/18376/20 до свого провадження. Підготовче засідання суду призначено на 14.11.2024.

12.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі Курсітова Є.В. про скасування реєстраційних дій в ЄДР.

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 справу № 910/13943/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" передано до матеріалів справи № 910/18376/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "FC REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" (ідентифікаційний код 31604142) про банкрутство для одночасного розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (справа № 910/13943/24) для одночасного розгляду із заявою Приватного акціонерного товариства "FC REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" у справі № 910/18376/20, який відбудеться 28.11.2024. Присвоєно об`єднаній справі № 910/18376/20.

28.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "FC REALTY" в порядку ст. 169, 170 ГПК України.

28.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяву Приватного акціонерного товариства "FC REALTY" щодо кандидатури розпорядника майна, а саме арбітражних керуючих Гуцал Т.М. та Григор`єва В.В.

Підготовче засідання 28.11.2024 відкладено на 12.12.2024.

12.12.2024 Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про участь у справі про банкрутство.

12.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "FC REALTY" про приєднання до матеріалів справи доказів авансування винагороди арбітражного керуючого.

12.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "FC REALTY", в якій заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"; визнати вимоги Приватного акціонерного товариства "FC REALTY" до боржника на суму 4 000 000, 00 грн; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича. Також, просить залишити без розгляду заяви арбітражних керуючих Гуцал Т.М. та Григор`єва В.В. про призначення розпорядником майна боржника.

12.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "FC REALTY" щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

Підготовче засідання 12.12.2024 відкладено на 23.01.2025.

У підготовчому засіданні 23.01.2025 судом заслухано пояснення присутніх в засіданні представників щодо поданих ними заяв та заперечень.

Суд відзначає, що приймаючи ухвалою від 17.10.2024 до свого провадження справу № 910/18376/20 та призначаючи у даній справі саме підготовче засідання, суд виходив з наступного.

Так, у постанові Верховного Суду від 31.07.2024 у справі № 910/18376/20(918/961/22) вказано що:

"…ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/18376/20 заяву ПрАТ "FC Realty" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Апогей" передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/18376/20 про банкрутство ТОВ "Апогей", а ухвалою цього суду від 01.02.2022 розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

…Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 910/18376/20 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020, справу № 910/18376/20 передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва, а також зобов`язано Господарський суд Рівненської області передати справу № 910/18376/20 для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно усталеної правової позиції Верховного Суду (зокрема викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17) скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Зважаючи на викладене, скасована ухвала Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 про передачу заяви ПрАТ "FC Realty" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Апогей" за підсудністю до Господарського суду Рівненської області не має жодних правових наслідків.

Крім того, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справ № 910/18376/20 (918/641/22), 910/18376/20 (918/875/22), 910/18376/20 (918/961/22) дійшов висновку, що справа №910/18376/20 стала підсудна Господарському суду міста Києва не в процесі розгляду, а була такою із моменту звернення до суду з заявою ПрАТ "FC Realty" до ТОВ "Апогей" про відкриття провадження у справі про банкрутство, підлягала розгляду Господарським судом міста Києва за правилами виключної підсудності, встановленими статтею 30 ГПК України.

…Ураховуючи наведене та факт скасування як незаконної ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/18376/20 (про передачу справи за підсудністю), у Господарського суду Рівненської області були відсутні підстави вирішувати питання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Апогей" та здійснювати подальший розгляд такої справи, оскільки вказаний суд діяв не як суд, встановлений законом.

Крім того, Верховний Суд враховує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 розпочато розгляд справи № 910/18376/20 про банкрутство ТОВ "Апогей" з підготовчого засідання, призначено у справі підготовче засідання та запропоновано Боржнику надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому КУзПБ.".

Таким чином, оскільки, справа № 910/18376/20 була підсудна Господарському суду міста Києва із моменту звернення до суду із заявою ПрАТ "FC Realty" до ТОВ "Апогей" про відкриття провадження у справі про банкрутство та підлягала розгляду Господарським судом міста Києва за правилами виключної підсудності, встановленими статтею 30 ГПК України та відповідно у Господарського суду Рівненської області були відсутні підстави вирішувати питання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Апогей" та здійснювати подальший розгляд такої справи, то відповідно судом й було призначено підготовче засідання з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Апогей".

Що стосується посилань ТОВ "Апогей" щодо наявності заборони ПрАТ "FC Realty" користуватися правами кредитора, з огляду на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 757/39743/23-к, то суд вказує наступне.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 757/39743/23-к, поміж іншого накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування та забороною реалізації будь-яких прав кредитора на всі права вимоги до боржників, що належать ПрАТ "FC Realty" і заявлені ним та/або затверджені судовим рішенням у справах про банкрутство, а саме на:

2) права вимог визнані та затвердженні Господарським судом Рівненської області у судовій справі № 910/18376/20 у розмірі 4 000 000, 00 грн.

Тобто, вказаною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 конкретизовано, яке саме право ПрАТ "FC Realty" було обмежено, це права вимог визнані та затвердженні Господарським судом Рівненської області у судовій справі № 910/18376/20 у розмірі 4 000 000, 00 грн.

Натомість, суд вказує, що дані обмеження не стосуються прав ПрАТ "FC Realty" на доступ до правосуддя, зокрема, звернення до суду з відповідними заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, надання кандидатури арбітражного керуючого та відповідно підтримання таких заяв.

При тому, суд відзначає, що при зверненні у листопаді 2020 року ПрАТ "FC Realty" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Апогей", ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 757/39743/23-к не існувало, водночас, із незалежних від ПрАТ "FC Realty" причин, питання щодо відкриття провадження у справі № 910/18376/20 банкрутство ТОВ "Апогей" вирішується Господарським судом міста Києва у 2025 році.

Відтак, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" зареєстровано за адресою: 33013, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок, 9а, офіс, 401; ідентифікаційний код 31604142.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" наявна заборгованість у розмірі 4 000 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, 22.10.2018 між Приватним акціонерним товариством "FC REALTY" (надалі - позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Апогей" (надалі - позичальник) укладено договір безпроцентної поворотної позики № 6, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у пункті 3.1. цього договору на безвідсотковій поворотній основі, а позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у визначений цим Договором строк (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору суми позики за договором становить 6 000 000 (шість мільйонів) грн. 00 коп. без ПДВ.

Відповідно до п. 4.1., 4.2., 4.3. договору позика передається у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Позика перераховується позикодавцем згідно листа позичальника в строк до 31 грудня 2018 року включно. Позика вважається переданою позичальникові в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

Позика надається позичальнику на строк до 25 березня 2019 року включно (пункт 5.1. договору). Позика може повернутися позичальником частинами але не пізніше, ніж останній день строку, зазначений в пункті 5.1. (п. 5.2. договору).

За умовами п. 10.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту надання позикодавцем першої частини суми позики позичальнику і діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором.

ТОВ "Апогей" листом № 01-10 від 22.10.2018 повідомило про надання фінансової допомоги в розмірі 6 000 000, 00 грн.

У відповідності до платіжного доручення № 2145 від 22.10.2018 ПрАТ "FC REALTY" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" кошти в сумі 6 000 000, 00 грн.

25.03.2019 між Приватним акціонерним товариством "FC REALTY" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Апогей" укладено додаткову угоду № 1 до договору безпроцентної поворотної допомоги № 6 від 22.10.2018, якою внесено зміни в пункт 5.1. договору, зокрема - позичальник зобов`язується повернути отриману фінансову допомогу визначену пунктом 3.1. даного договору за вимогою позикодавця, в термін не пізніше ніж через 7 (сім) календарних днів з моменту отримання вимоги про повернення позики (особисто в руки, поштою чи засобами електронного зв`язку), шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок позикодавця. Вказаний в цьому пункті строк може бути продовжений або скорочений за згодою сторін, шляхом оформлення та підписання додаткової угоди до цього договору.

24.01.2020 листом № 24-01/20 ПАТ "FC REALTY" вимогою повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" про повернення 4 000 000, 00 грн, як позики.

Також, між Приватним акціонерним товариством "FC REALTY" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Апогей" було складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2018-16.09.2020 року.

Отже, на підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", заявником подано суду копії наступних документів: договір № 6 від 22.10.2018, додаткову угоду до договору № 6 від 25.03.2019; лист від 22.10.2018 № 01-10, платіжне доручення від 22.10.2018 № 2145 на суму 6 000 000, 00 грн, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2018-16.09.2020, виписи по рахункам.

За наслідками дослідження описаних вище документів суд відзначає наступне.

Договір безпроцентної поворотної позики № 6 від 22.10.2018 та додаткова угода до договору № 6 від 25.03.2019 підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін. Вищевказаний договір та додаткова угода є чинними та обов`язковими до виконання.

Факт перерахування грошових коштів в сумі 6 000 000, 00 грн на виконання умов договору № 6 від 22.10.2018 підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2018 № 2145, випискою по основним рахункам від 22.10.2018 та актом звірки взаємних розрахунків

Таким чином, судом встановлено факт виконання Приватним акціонерним товариством "FC REALTY" взятих на себе договірних зобов`язань по наданню грошових коштів в сумі 6 000 000, 00 грн відповідно до договору № 6 від 22.10. 2018.

Натомість, як свідчать наявні в матеріалах справи докази, свої договірні зобов`язання по оплаті договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" належним чином не виконало.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відтак, долученими до заяви доказами підтверджується обґрунтованість розміру заявленої Приватним акціонерним товариством "FC REALTY" заборгованості боржника за договором безпроцентної поворотної позики № 6 від 22.10.2018, у зв`язку з чим, вимоги Приватного акціонерного товариства "FC REALTY" підлягають визнанню в сумі 4 000 000, 00 грн.

Натомість, у поданому відзиві боржник вказує, що твердження заявника щодо розміру заборгованості та її існування є голослівними та свідчать про наявність спору про право, при цьому заявлена сума боргу є спірною та такою що не підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Разом з тим, суд презюмує, що в матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, 23.01.2025 у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство а саме, в сумі 4 000 000, 00 грн.

Щодо тверджень боржника, про те, що заявлена сума боргу є спірною та такою що не підтверджена належними та допустимими доказами, суд відзначає наступне.

Як було встановлено судом вище, на підтвердження боргу в розмірі 4 000 000, 00 грн. заявником надано договір від 22.10.2018 безпроцентної поворотної позики № 6, додаткову угоду № 1 до зазначеного договору від 25.03.2019, платіжне доручення, акт взаємних розрахунків, виписку по рахунках.

Суд наголошує, на тому, що матеріали справи містять акт взаємних розрахунків підписаний уповноваженою особою та скріплений відтисками печаток сторін, виписку по рахунках, які свідчать про часткову оплату боржником наданої згідно договору позики.

Отже своїми діями, боржник ствердно ставився до зазначеного правочину та підтвердив його виконання, відповідно ТОВ "Апогей" визнав договір від 22.10.2018 безпроцентної поворотної позики № 6, оплативши частково борг.

Крім того, про безпідставність, або ж спірність вимоги про сплату 4 000 000, 00 грн, боржник міг надати листи відповіді на претензію, або ж повідомлення про помилковість перерахування коштів у розмірі 6 000 000, 00 грн, втім, матеріали справи таких доказів не містять.

Суд констатує, що боржником отримано кошти в зазначених розмірах, однак, не повернуті в повному розмірі, адже, докази такого повернення в матеріалах справи не містяться.

Також, боржником зазначено, що інших доказів окрім платіжного доручення матеріали справи не містять, як наслідок останній ставить під сумнів дійсність господарської операції щодо перерахування коштів в розмірі 6 000 000, 00 грн.

Однак, як зазначалося вище, матеріали справи містять підписаний боржником акт звірки взаєморозрахунків та виписку з банку, з яких додатково вбачається рух коштів між сторонами та додатково підтверджується факт дійсності операції, а також відсутність спору про право.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник зазначає про те, що директор ТОВ "Апогей" заперечує факт отримання вимоги.

Однак, матеріалами справи спростовані такі твердження боржника, адже, заявником долучена належним чином завірена копія вимоги, на якій міститься підпис уповноваженої особи ТОВ "Апогей" із зазначенням дати та відтиском печатки.

Також, судом враховано, що боржником не надано жодних доказів недійсності вищезазначеної вимоги, зокрема, висновків експерта щодо підроблення або ж фальсифікації підпису та печатки на вимозі від 24.01.2020 № 24-01/20.

Таким чином, боржник знав та мусив знати про наявну в нього заборгованість, а також про обов`язок повернення такої заборгованості, вимога була отримана боржником 24.01.2020, отже обов`язок повернути заборгованість настав 01.02.2020.

Крім того, у поданому відзиві боржник вказує, що директор ТОВ "Апогей" не мав права підписувати договір та додаткову угоду від імені боржника.

Суд відхиляє такі твердження боржника, оскільки, у підтвердження зазначеної обставини, відсутності повноважень у директора на підписання договорів, боржником не долучено жодних доказів, зокрема Статуту ТОВ "Апогей", судових рішень, щодо визнання недійсними спірних договорів та щодо перевищення повноважень директором товариства, службові розслідування, перевірки, з цього приводу не проводились.

До того ж, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, суд відзначає, що як свідчать матеріали справи, кошти були перераховані боржнику в жовтні 2018 року, частина коштів була повернута, обов`язок з оплати залишкової заборгованості в розмірі 4 000 000, 00 грн. настав 01.02.2020, отже боржник знав або ж мусив знати про наявність заборгованості і відповідно мав достатньо часу щоб вчинити дії, зокрема, визнати договори недійсними та дії директора незаконними.

Втім, доказів вчинення зазначених вище дій боржником, матеріали справи не містять.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Приватного акціонерного товариства "FC REALTY" про банкрутство боржника, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

У заяві поданій 12.12.2024 заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1863 від 07.02.2018), заяву про участь якого долучено до матеріалів поданої заяви.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Самчук Антон Миколайович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1863 від 07.02.2018).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Що стосується заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", то суд відзначає наступне.

Законодавство України, яке регулює процедури банкрутства, допускає можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Приписами частини п`ятої статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ, полягає у тому, що у разі, коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

У постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21 та від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21 викладено правові висновки, за якими:

- днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина п`ята статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання;

- подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п`ята статті 38, частина четверта статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, під час перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. З урахуванням визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті;

- виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини другої статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 12 ГПК України, суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Системний аналіз частини п`ятої статті 38, частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду (частина четверта статті 34 КУзПБ).

Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.

Суд вказує, що саме ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Пасько М.В.) від 11.01.2024 розпочато розгляд справи № 910/18376/20 про банкрутство ТОВ "Апогей" з підготовчого засідання; призначено підготовче засідання суду на 30.01.2024.

Натомість, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшла за до суду 12.11.2024, тобто, більше аніж через дев`ять місяців після того, як судом було відкрито (розпочато) підготовче засідання.

За таких обставин, враховуючи імперативні приписи ч. 4 ст. 34 КУзПБ та наведену вище практику, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" залишається судом без розгляду.

Разом з тим, суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" не позбавлене права звернутися до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника в порядку передбаченому ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок, 9а, офіс, 401; ідентифікаційний код 31604142).

2. Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "FC REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в розмірі 4 000 000, 00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1863 від 07.02.2018).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок, 9а, офіс, 401; ідентифікаційний код 31604142) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 17.03.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 23.03.2025 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 27.03.25 об 11:30 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" - залишити без розгляду.

13. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.01.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК