Ухвала

від 27.01.2025 по справі 925/181/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" січня 2025 р. Справа№ 925/181/20(925/411/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 925/181/20(925/411/21)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж»

про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 925/181/20(925/411/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена-Фемелі Резорт»

про стягнення 117 000,00 грн

в межах справи № 925/181/20

за заявою ініціюючого кредитора Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена» з вимогою стягнути орендну плату із Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» в розмірі 117 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/181/20(925/411/21) у задоволенні позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. 25.03.2021 (вх.суду №5257/21 від 29.03.2021) відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/181/20(925/411/20) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/181/20(925/411/20) залишено без змін; матеріали справи № 925/181/20(925/411/20) повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 925/181/20(925/411/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/181/20 (925/411/21) скасовано; справу № 925/181/20 (925/411/21) в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» кошти в сумі 108 000,00 грн; в іншій частині позову відмовлено

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) - без змін; справу № 925/181/20(925/411/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 925/181/20(925/411/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 (в частині задоволення позову) у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено без змін.

17.04.2023 до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) задоволено; рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення; у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про стягнення 117 000,00 грн відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без змін; справу № 925/181/20(925/411/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35 800,00 грн; зобов`язано Господарський суд Черкаської області видати відповідний наказ; дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21); справу № 925/181/20(925/411/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 925/181/20(925/411/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення: відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено в силі.

13.11.2024 через систему «Електронний суд» від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 13.11.2024 заяву у справі № 925/181/20(925/411/21) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Остапенко О.М., Шаптала Є.Ю.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 № 925/181/20(925/411/21)/09.1-14/211/24 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/181/20(925/411/21) до Північного апеляційного господарського суду.

02.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на лист, відповідно до якої суд першої інстанції зазначає, що справа № 925/181/20(925/411/21) була відправлена на запит до Північного апеляційного господарського суду супровідним листом від 25.12.2023 вих. № 925/181/20(925/411/21)/16696/2023 і станом на 20.11.2024 до Господарського суду Черкаської області не поверталась.

02.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду надійшов лист від 29.11.2024 № 28-12/1213, відповідно до якого, зазначає, що матеріали справи № 925/181/20(925/411/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/868/24 від 25.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/181/20(925/411/21).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 заяву у справі № 925/181/20(925/411/21) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/181/20(925/411/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена-Фемелі Резорт» про стягнення 117 000,00 грн в межах справи № 925/181/20 за заявою ініціюючого кредитора Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» про банкрутство юридичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

20.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/181/20(925/411/21).

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 23.12.2024 до 13.01.2025 (включно).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/139/25 від 14.01.2025 у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/181/20(925/411/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 925/181/20(925/411/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Разом з тим, 27.01.2025 від суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 925/181/20(925/411/21), з підстав, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Щодо заяви про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Пантелієнка В.О. слід зазначити наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі № 925/181/20(925/256/23) відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» від 16.02.2023 повністю.

Предметом вимоги позивача було встановлення судом відсутності у відповідача (ТОВ «Селена») права на стягнення з позивача (ТОВ «Манеж») орендної плати за Договором оренди за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 925/181/20(925/256/23) (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» залишено без задоволення; рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі № 925/181/20(925/256/23) залишено без змін; матеріали справи № 925/181/20(925/256/23) повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 31.08.2023 у справі № 925/181/20(925/256/23) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі № 925/181/20(925/256/23) скасовано; справу № 925/181/20(925/256/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Фактично спір у цій справі - це є позов, якій ґрунтується на підставах, які є аналогічними підставам позову у справі № 925/181/20(925/411/21), щодо якого подано заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21).

Щодо заяви про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. слід зазначити наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) задоволено; рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення; у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про стягнення 117 000,00 грн відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) (у складі головуючий суддя: Поляков Б.М., судді: Остапенко О.М., Шаптала Є.Ю.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без змін; справу № 925/181/20(925/411/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 925/181/20(925/411/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення: відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено в силі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року № 01/1494(14-01/1494,від 25.05.2021 року у справі № Б8/065-12).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву суддів Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 925/181/20(925/411/21).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Отрюхом Б.В., Пантелієнком В.О. та Остапенком О.М. заява про самовідвід від розгляду справи № 925/181/20(925/411/21) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 925/181/20(925/411/21) задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 925/181/20(925/411/21).

3. Справу № 925/181/20(925/411/21) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко