Ухвала

від 29.01.2025 по справі 904/4659/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

29.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4659/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсним правочину про дострокове розірвання договору № 185 від 24.10.2018

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Воронко В.С., Воронко Ю.І.;

від відповідача: Луценко Н.В.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Воронко Юлія Ігорівна звернулась до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним правочин Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про дострокове розірвання договору № 185 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 24.10.2018, яке було оформлено у формі листа за № 25/25-48 від 02.07.2024.

Суд ухвалою від 28.10.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни залишив без руху. Запропонував Фізичній особі-підприємцю Воронко Юлії Ігорівні усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) додатків до позовної заяви, які були подані до суду, у строк до 11.11.2024.

30.10.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення додатків до позовної заяви відповідачу.

Суд ухвалою від 31.10.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 25.11.2024.

12.11.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

12.11.2024 відповідач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без руху.

В підготовче засідання 25.11.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. 22.11.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 25.11.2024 відклав підготовче засідання на 11.12.2024.

26.11.2024 позивач подав до суду заперечення на клопотання про залишення позову без руху.

26.11.2024 позивач подав до суду заперечення про долучення документів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 11.12.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 11.12.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.01.2025 включно. Відклав підготовче засідання на 13.01.2025.

В підготовче засідання 13.01.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

24.12.2024 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 13.01.2025 оголошено перерву до 29.01.2025. Ухвалою від 13.01.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни про витребування доказів - задоволено частково; витребувано у Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради оригінал документу про дострокове розірвання договору № 185 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 24.10.2018, розташованого за адресою: вул. Максима Дія, буд. 8.

27.01.2024 Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" подало до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву Ірину Вікторівну від розгляду справи № 904/4659/24.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді відповідач зазначає, що суддя Мілєва І.В. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мілєвої І. В., а саме порушення норм процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви в якості доказів надсилання позовної заяви відповідачу у справі долучено опис вкладення, на якому не зазначено особу яка нібито здійснила перевірку, міститься лише підпис однієї невідомої особи. Як вбачається із долучених до матеріалів справи, всупереч вимогам законодавства, відсутній взагалі розрахунковий документ. Відтак, долучений позивачем опис вкладення у лист, за відсутності вищевказаних даних, не є належним доказами надсилання відповідачу позовної заяви, яка надіслана до господарського суду. 20.01.2025 було винесено ухвалу про забезпечення позову. Проте, заявником, в порушення вимог ч. 5 ст. 139 ГПК України, не додано до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову у встановленому порядку. Також зазначив, що аналізуючи дії позивача в сукупності, можна дійти висновку, що позивач переслідує мету щодо маніпуляції автоматизованого розподілу справ між суддями. Такі висновки підтверджуються з огляду на те, що подання позивачем позову до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав здійснюється неодноразово. При цьому, враховуючи, що позивач просив повернути позовні матеріали, то такі дії позивача спрямовані на подальшу зміну складу суду для розгляду позовної заяви, а не настання правових наслідків, пов`язаних із необхідністю вирішення справ по суті. Такі дії суду свідчать про упереджене, заангажоване та необ`єктивне ставлення судді Мілєвої І.В. до відповідачів. Таким чином, участь судді господарського суду Дніпропетровської області Мілевої І.В. у розгляді справи № 904/2302/24 у Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради викликає сумнів щодо неупередженості судді Мілевої І. В. під час розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказано вище, в підготовчому засіданні 13.01.2025 оголошено перерву до 29.01.2025, заява про відвід подана 27.01.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. З урахуванням наведеного заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивач зазначає те, що суддею Мілєвою І.В. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за відсутності належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, а також було винесено ухвалу про забезпечення позову за відсутності доказів сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову у встановленому порядку.

Відповідач посилається на відсутність розрахункового документу (щодо надсилання позовної заяви відповідачу), а також доказів сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

По-перше, господарський суд звертає увагу, що вищевказані документи наявні в матеріалах справи.

По-друге, зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 904/4659/24.

Також відповідач зазначає, що позивач неодноразово подає позови до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, з чого можна дійти висновку, що позивач переслідує мету щодо маніпуляції автоматизованого розподілу справ між суддями.

Господарський суд наголошує, що відповідачем не наведено номери справ, за якими позивачем було подано та відкликано позовні заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/4659/24.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/4659/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва