Ухвала

від 29.01.2025 по справі 904/4659/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4659/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсним правочину про дострокове розірвання договору № 185 від 24.10.2018

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Воронко В.С., Воронко Ю.І.;

від відповідача: Луценко Н.В.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Воронко Юлія Ігорівна звернулась до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним правочин Комунального підприємства Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради про дострокове розірвання договору № 185 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 24.10.2018, яке було оформлено у формі листа за № 25/25-48 від 02.07.2024.

Суд ухвалою від 28.10.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни залишив без руху. Запропонував Фізичній особі-підприємцю Воронко Юлії Ігорівні усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) додатків до позовної заяви, які були подані до суду, у строк до 11.11.2024.

30.10.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення додатків до позовної заяви відповідачу.

Суд ухвалою від 31.10.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 25.11.2024.

12.11.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

12.11.2024 відповідач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без руху.

В підготовче засідання 25.11.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. 22.11.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 25.11.2024 відклав підготовче засідання на 11.12.2024.

26.11.2024 позивач подав до суду заперечення на клопотання про залишення позову без руху.

26.11.2024 позивач подав до суду заперечення про долучення документів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 11.12.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 11.12.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.01.2025 включно. Відклав підготовче засідання на 13.01.2025.

В підготовче засідання 13.01.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

24.12.2024 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 13.01.2025 оголошено перерву до 29.01.2025. Ухвалою від 13.01.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни про витребування доказів - задоволено частково; витребувано у Комунального підприємства Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради оригінал документу про дострокове розірвання договору № 185 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 24.10.2018, розташованого за адресою: вул. Максима Дія, буд. 8.

16.01.2025 позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд ухвалою від 20.01.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни про забезпечення позову задовольнив частково. Заборонив Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 8, ідентифікаційний код 23357437) та будь-якім іншім особам вчиняти дії, пов`язані з перешкоджанням Фізичній особі-підприємцю Воронко Юлії Ігорівні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у праві користування майданчиком для паркування, розташованим за адресою: вул. Максима Дія, буд. 8.

27.01.2024 Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" подало до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву Ірину Вікторівну від розгляду справи № 904/4659/24.

В підготовче засідання 29.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 29.01.2025 в задоволенні заяви Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/4659/24 - відмовив.

29.01.2025 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 904/4659/24.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн згідно з квитанцією № 0.0.3961863902.1 від 22.10.2024.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 Господарського просувального кодексу України).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Господарський суд зазначає, що 50% від сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн становлять 1514,00 грн. Таким чином, поверненню позивачу із державного бюджету України підлягає сплачений судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Як вказано вище, суд ухвалою від 20.01.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни про забезпечення позову задовольнив частково.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України).

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 9 та 10 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України суд вважає за необхідне зазначити про скасування заходів забезпечення позову з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 145, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти заявлену Фізичною особою-підприємцем Воронко Юлією Ігорівною відмову від позову.

3. Провадження у справі № 904/4659/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про визнання недійсним правочину про дострокове розірвання договору № 185 від 24.10.2018 - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.01.2025 (щодо заборони Комунальному підприємству Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 8, ідентифікаційний код 23357437) та будь-якім іншім особам вчиняти дії, пов`язані з перешкоджанням Фізичній особі-підприємцю Воронко Юлії Ігорівні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у праві користування майданчиком для паркування, розташованим за адресою: вул. Максима Дія, буд. 8), з моменту набрання судовим рішенням (ухвалою від 29.01.2025) законної сили.

5. Повернути Фізичній особі-підприємцю Воронко Юлії Ігорівні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) із державного бюджету України судовий збір розмірі 1514,00 грн, перерахований згідно з квитанцією № 0.0.3961863902.1 від 22.10.2024.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.01.2025.

Суддя І.В. Мілєва