Ухвала

від 29.01.2025 по справі 925/338/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/338/24(925/60/25)

Вх.суду № 977/25 від 21.01.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши позовну заяву від 09.01.2025 №02-136/32 подану через підсистему "Електронний суд" 20.01.2025

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Демчана О.І.

до відповідача, ОСОБА_1 ,

з вимогами про забезпечення позову, про витребування документів і інформації, про визнання недійсним правочину та про зобов`язання передати майно (квадроцикл)

подану для розгляду у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунська"

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Демчана О.І. через підсистему "Електронний суд" до суду подано позовну заяву від 20.01.2025 з такими вимогами:

1.1. Прийняти до розгляду та задовольнити дану заяву.

1.2. Розгляд цієї позовної заяви здійснювати в порядку загального позовного провадження.

1.3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із встановленням заборони будь-яким способом відчужувати на користь третіх осіб квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 .

1.4. Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ):

копії всіх документів (договорів, рахунків, актів приймання-передачі, свідоцтва про реєстрацію за ОСОБА_1 тощо) щодо відчуження ТОВ «Дізарт Плюс» на користь ОСОБА_1 квадроцикла BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 .

інформацію, чи зареєстровано станом на дату надання відповіді квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , та у випадку його відчуження копії всіх документів, на підставі яких квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 було відчужено ОСОБА_1 на користь третіх осіб.

1.5. Витребувати у Головного управління Держпродспоживлужби в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 120, код 40333440):

копію правочину, на підставі якого квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , №двигуна НОМЕР_2 було зареєстровано за новим власником після його відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 168, код 37610015);

інформацію (ПІБ/найменування, ідентифікаційний номер/код, місце проживання/місцезнаходження) про всіх осіб, за якими у період з дати зняття з обліку ТОВ «Дізарт Плюс» (код 37610015) по дату надання такої інформації реєструвався квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , та копії всіх документів, на підставі яких така перереєстрація здійснювалась.

1.6. Визнати недійсним правочин, на підставі якого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) набув у власність квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 .

1.7. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 168, код 37610015) квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 .

1.8. Судові витрати покласти на відповідача.

1.9. Надати ліквідатору ТОВ «Дізарт Плюс» арбітражному керуючому Демчану О.І. можливість участі у всіх судових засіданнях з розгляду цієї позовної заяви та заяви про її забезпечення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon або за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

2. Виходячи із суті заяви:

вимоги, які заявлені у пунктах 1.1, 1.2, і 1.9, є процесуальними клопотаннями, які вирішуються у разі прийняття заяви до розгляду;

вимога, яку заявлено у пункті 1.3, є вимогою про забезпечення позову, яку заявлено одночасно з поданням позовної заяви, отже вона має вирішуватись судом в ухвалі про прийняття позовної заяви і призначення її до розгляду;

вимоги, які заявлені у пунктах 1.6 і 1.7 є матеріально-правовими вимогами про визнання договору недійсним (основна) та про зобов`язання повернути майно (похідна, яка не може розглядатися окремо від основної).

вимоги, які заявлені у пунктах 1.4 і 1.5 не обгрунтовані належним чином у своїй суті.

3. Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

4. Так вимога витребувати у Головного управління Держпродспоживлужби в Черкаській області документи і інформацію обгрунтована тим, що ліквідатор банкрута звертався до першого для їх отримання, однак отримав відповідь Головного управління Держпродспоживлужби в Черкаській області, якою надано частину інформації та документів і відмовлено у наданні решти з мотивів їх конфіденційності. Підставою вимоги вказано ст.81 ГПК України.

4.1. Відповідно до ст.15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та у зв`язку з цим має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.4 і 5 ГПК України особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

4.2. Аналізуючи зміст позовної заяви та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

4.2.1. Підставами для вимоги арбітражним керуючим вказано ст.81 ГПК України.

Однак, у межах справи про банкрутство відсутнє будь-яке відкрите і призначене до розгляду у судовому засіданні провадження, у якому б здійснювався розгляд вимог боржника у особі його ліквідатора банкрута, учасником якого було б Головне управління Держпродспоживлужби в Черкаській області, а позовна заява не містить серед визначених позивачем учасників такого відповідача як Головне управління Держпродспоживлужби в Черкаській області, однак містить вимогу до нього. Тому можливість застосування ст.81 ГПК України для отримання доказів на підтвердження таких не розглянутих судом вимог відсутня.

4.2.2. Зі змісту (суті) позовної заяви вбачається, що ліквідатор банкрута вважає дії Головного управління Держпродспоживлужби в Черкаській області незаконними, оскаржує їх і звертається до суду за захистом свого порушеного права на отримання будь-якої інформації і копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (крім таємних та службових, які визначені таким у встановленому законом порядку), яке прямо передбачено ст.12-1 Кодексу України з процедур банкрутства, стосовно майна, яке належить боржнику чи належало раніше боржнику і надалі вибуло з його володіння.

4.2.3. При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на різницю між ст.81 ГПК України, яка передбачає порядок витребування доказів, і ст.12-1 КУзПБ, яка передбачає право арбітражного керуючого на отримання копій документів та інформації:

а) так, ст.81 ГПК України передбачає порядок отримання доказів (які достовірно вже існують і знаходяться у цієї особи, що заявник може підтвердити іншими доказами, тому заявник просить їх витребувати), в той час як ст.12-1 КУзПБ передбачає отримання інформації та копій документів (які ймовірно має або повинна мати певна особа, тобто заявник не впевнений у їх існуванні, розшукує і просить надати);

б) ст.81 ГПК України передбачає порядок отримання доказів (створених раніше і вже існуючих у певній формі), в той час як ст.12-1 КУзПБ передбачає отримання інформації та копій документів (інформація може створюватись як новий документ або надаватись заявнику як неналежна копія з копії у цієї особи чи й може надаватись копія з оригіналу документа як доказ);

в) ст.81 ГПК України передбачає отримання належного доказу у формі оригіналу чи належно засвідченої копії, в той час як ст.12-1 КУзПБ не передбачає можливість отримання оригіналів, а певна отримана інформація надалі може бути визнана неналежним доказом;

г) згідно із ст.81 ГПК України витребовуваними доказами є конкретні індивідуально визначені документи (щодо яких зазначаються реквізити документа дата, номер, видавник), в той час як ст.12-1 КУзПБ передбачає отримання інформації та копій документів (щодо яких заявник не знає індивідуальних ознак та реквізитів документів, як і не знає, чи вони існують);

д) згідно із ст.81 ГПК України заявник повинен зазначити конкретну обставину (факт, про який записано у заяві), яку цей конкретний документ (доказ) підтвердить чи спростує, в той час як ст.12-1 КУзПБ передбачає розшук інформації і документів про обставини (факти)

е) відповідно до ст.81 ГПК України заявник повинен обгрунтувати причини неможливості отримання доказу (тобто неможливості в інший крім запиту спосіб отримати доказ; відмова може бути як законною, так і незаконною; запит не виключає інших способів отримання доказу; запит завідома призведе до отримання законної відмови, наприклад у наданні таємного або службового документа), в той час як відповідно до ст.12-1 КУзПБ захист права здійснюється виключно через порушення права заявника саме цією конкретною особою.

Спільним перед зверненням до суду як для витребування відповідно до ст.81 ГПК України, так і для захисту порушеного права відповідно до ст.12-1 КУзПБ є потреба заявнику обгрунтувати досудове вжиття ним заходів для отримання належних копій документів

4.3. Законом способи захисту визначені у ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та у ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Господарське судочинство відповідно до ст.12 ГПК України здійснюється у формі наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Розгляд справи про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства (ч.1 ст.2).

В той же час, відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник (…). Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (…).

Тому суд вважає, що подану вимогу (1.5) слід оцінювати як позовну заяву до Головного управління Держпродспоживлужби в Черкаській області з вимогою захистити порушене право ліквідатора банкрута на отримання інформації та копій документів, які складені боржником чи за його участю, та стосуються майнового стану боржника (аналогічна постанова Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №925/1398/22(925/676/24).

4.4. Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У цій позовній заяві не наведено підстав можливості об`єднання вимог до Головного управління Держпродспоживлужби в Черкаській області з іншими вимогами до ОСОБА_1 , зокрема, про їх пов`язаність між собою підставою виникнення або поданими доказами (оскільки докази не подані, а заявляються вимоги про їх витребування).

4.5. Крім того, позовна заява не містить: зазначення такого відповідача, як Головне управління Держпродспоживлужби в Черкаській області; обгрунтування порушення права заявника; правових підстав для такого позову; обраного ним одного з трьох способів захисту права; клопотання позивача про об`єднання в одне провадження декількох справ за позовами до різних відповідачів; розрахунку судових витрат і доказів сплати судового збору за пред`явлення цієї вимоги. Позовну заяву не направлено цій юридичній особі.

5.Також позовну заяву подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, зокрема,

не обгрунтовано у тексті позовної заяви суті вимоги про витребування документів і інформації від ОСОБА_1 (мотиви викладено у пунктах 4.2-4.3 вище);

п.5 ч.3 ст.162 ГПК України (відсутній виклад у тексті позовної заяви обставини дати укладення правочину та документів, яким підтверджується його укладення;

п.5 і 8 ч.3 ст.162 ГПК України (у переліку додатків не зазначено конкретних індивідуально визначених доказів /документів/, що підтверджують викладені у тексті позовної заяви обставини, оскільки докази чи перелік документів це зазначення кожного конкретного окремого документа, який має свої реквізити: дату, номер, видавника, суму, тощо; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено, які подано в оригіналі, а які в копії:

п.10 ч.3 ст.162 ГПК України (відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову /позовів/ до цього самого відповідача /відповідачів/ з тим самим предметом та з тих самих підстав);

п.2 ч.1 ст164 ГПК України (до заяви не додано доказу сплати судового збору у встановленому розмірі).

Так, відповідно до підп. 2, 3, 10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, заяви про забезпечення позову і заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство судовий збір складає відповідно 1, 0,5 і 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто відповідно 3028 грн., 1514 грн. і 6056 грн., а при поданні позову в електронній формі застосовується коефіцієнт 0.8.

Якщо позовна заява має одночасно дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну таку вимогу (постанови Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі N 926/3244/22, від 14 травня 2024 року у справі N 925/522/23).

Якщо позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір за подачу позову сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (постанови Верховного Суду від 02 березня 2021 року у справі N 910/7897/20, від 21 вересня 2022 року у справі N 643/13747/18-ц, від 16 червня 2021 року у справі N 918/132/20, від 16 травня 2024 року у справі 3925/1577/20(925/291/23).

Позивачу необхідно визначитися у кількості заявлених вимог, визначити і вказати щодо кожної вимоги окремо, які з них є майнові, а які немайнові і сплатити (доплатити) відповідно судовий збір.

Зокрема, суд вважає, що не сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами до Головного управління Держпродспоживлужби в Черкаській області.

Потреба ж у сплаті судового збору за вимогу про витребування інформації і документів від ОСОБА_1 (п.1.4 цієї ухвали) може бути оцінена судом лише залежно від того, чи вона позивачем заявляється як клопотання відповідно до ст.81 ГПК України чи як вимога про захист порушеного права, передбаченого ст.12-1 КУзПБ.

6. Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. Як зазначено вище дату такого договору не вказано і не вказано у кого він знаходиться, в тому числі й які є докази цьому

7. Оскільки наявні підстави як для повернення позовної заяви, так і для залишення її без руху заява підлягає поверненню.

8. Враховуючи, що позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", то усі ці матеріали наявні у заявника, тому роздруковані у суді як копії залишаються у суді та приєднуються до справи.

Керуючись ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Демчана О.І., від 20.01.2025.

Ухвала суду набрала законної сили 29.01.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 29.01.2025.

Направити це судове рішення боржнику, ОСОБА_2 , Головному управлінню Держпродспоживлужби в Черкаській області.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-4, 14-925-0001