Ухвала

від 27.01.2025 по справі 925/1473/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/1473/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Отрюх Б.В., Поляков Б.М., Поліщук В.Ю.)

та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 (суддя Дорошенко М.В.)

у справі №925/1473/23

за заявою ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Лідер - Транс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі ГУ ДПС у Черкаській області) 07.01.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/1473/23 щодо розгляду, зокрема, кредиторських вимог ГУ ДПС у Черкаській області до Приватного підприємства "Лідер - Транс". Також скаржник просить Верховний Суд поновити строк на касаційне оскарження та передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ГУ ДПС у Черкаській області, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частини четвертої статті 293 цього Кодексу.

Положеннями статей 13, 74 ГПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Касаційна скарга ГУ ДПС у Черкаській області подана 07.01.2025, тобто із порушенням встановленого строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024, оскільки двадцятиденний строк для подання касаційної скарги сплив 15.10.2024.

У касаційній скарзі ГУ ДПС у Черкаській області просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що вперше з касаційною скаргою на вказане судове рішення скаржник звернувся 30.10.2024, проте ухвалою Верховного Суду від 19.11.2024 касаційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області залишено без руху, та ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 зазначену касаційну скаргу повернуто без розгляду. Скаржник зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 17.12.2024 ним було отримано 23.12.2024 через систему Електронний Суд.

Зазначені обставини, на думку скаржника, підтверджують наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи скаржника, колегією суддів встановлено, що ухвала Верховного Суду від 17.12.2024 про повернення касаційної скарги ГУ ДПС у Черкаській області без розгляду надіслано в електронний кабінет скаржника та доставлено 18.12.2024 о 21:46, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на зазначене датою вручення ухвали Верховного Суду від 17.12.2024 про повернення касаційної скарги ГУ ДПС у Черкаській області без розгляду є 19.12.2024, а повторно з касаційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області звернулось до Верховного Суду 07.01.2025, тобто через 19 днів.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява N 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні ГУ ДПС у Черкаській області про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними.

Крім того, відповідно до пункту 4, 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 справі № 925/1473/23 заяву Черкаської міської ради з грошовими вимогами до приватного підприємства "Лідер - Транс" у справі № 925/1473/23 задоволено повністю; визнано поточні вимоги Черкаської міської ради до приватного підприємства "Лідер - Транс" на суму 1168513,93 грн, в тому числі: 6056,00 грн судового збору першої черги задоволення; 1162457,93 грн боргу з орендної плати за землю четвертої черги задоволення; заяву Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 16.05.2024 №3644/5/2300130204 з грошовими вимогами до приватного підприємства "Лідер - Транс" у справі № 925/1473/23 залишено без задоволення; грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до приватного підприємства "Лідер - Транс" на суму 341472,41 грн відхилено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/1473/23 залишено без змін.

У описовій частині касаційної скарги ГУ ДПС у Черкаській області зазначає про оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 2.09.2024, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/1473/23, а у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024, та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у Черкаській області про визнання кредиторських вимог в повному обсязі. Разом з тим, у справі № 925/1473/23 про банкрутство Приватного підприємства "Лідер - Транс" відсутнє судове рішення від 25.09.2023, крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду є судом касаційної інстанції у господарських спорах, а отже відповідно до приписів ГПК України переглядає у касаційному порядку, зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції господарської, а не адміністративної юрисдикції.

Таким чином, вищевказані вимоги касаційної скарги не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки касаційна скарга та, зокрема, її прохальна частина не містить чітких та однозначних вимог щодо оскаржуваних судових рішень у справі.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень у справі.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ГУ ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/1473/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 та 3 статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та подання суду належних доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження. Також скаржнику належить надати належить уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень у справі.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/1473/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Білоус

К. Огороднік