Ухвала

від 29.01.2025 по справі 905/570/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/570/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш"

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі судді Лободи Т. О.

від 12.09.2024 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Крестьянінов О. О., Мартюхіна Н. О., Пуль О. А.

від 09.12.2024

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів"

до Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш"

про розірвання договору та стягнення 9 570 350,00 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш"

до Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів"

про стягнення 210 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", в якому просило суд:

- розірвати договір № 12770/1 від 21.10.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" та Приватним акціонерним товариством "Дружківський завод металевих виробів";

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" грошові кошти в розмірі 9 570 350,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору № 12770/1 від 21.10.2021 в частині виготовлення та поставки продукції.

В свою чергу, Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" про стягнення пені за прострочення платежу по договору № 12770/1 від 21.10.2021 за період з 23.04.2023 по 24.04.2024 частково в сумі 210 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.09.2024 у справі № 905/570/24 позов Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" 9 570 350,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" на користь Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" пеню в сумі 712,80 грн. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено. Проведено зустрічне зарахування стягнутих сум за первісним позовом та за зустрічним позовом відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" грошові кошти в сумі 9 569 637,20 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 143 555,25 грн, витрати на правову допомогу за первісним позовом в сумі 248 863,84 грн, витрати на правову допомогу за зустрічним позовом у розмірі 56 776,47 грн. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" на користь Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" витрати по сплаті судового збору в сумі 10,71 грн.

Постановою від 09.12.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2024 у справі № 905/570/24.

08 січня 2025 року Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2024 у справі № 905/570/24 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" 9 569 637,20 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 143 555,25 грн, витрат на правову допомогу за первісним позовом в сумі 248 863,84 грн, витрат на правову допомогу за зустрічним позовом у розмірі 56 776,47 грн; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 905/570/24. У задоволенні первісних позовних вимог у справі відмовити.

Перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В касаційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" зазначено, що підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 905/570/24 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що Східний апеляційний господарський суд неправильно застосував статтю 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні правової природи договору № 12770/1 від 21.10.2021 та не врахував висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 753/22010/14-ц, від 10.04.2019 у справі № 916/2500/15, від 16.10.2024 у справі № 911/952/22, постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц, 28.01.2020 у справі № 915/692/19, від 05.02.2020 у справі № 910/15161/18, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 05.12.2022 у справі № 753/8945/19, від 13.09.2023 у справі № 757/5305/13-ц, від 11.10.2023 у справі № 753/13820/16-ц, від 19.12.2023 у справі № 925/1205/22, від 13.03.2024 у справі № 686/16312/22. Скаржник також зауважує, що Східний апеляційний господарський суд неправильно застосував статтю 599 Цивільного кодексу України та не врахував висновок щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 910/4962/18; неправильно застосував статтю 538, частину 3 статті 693 Цивільного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 18.08.2023 у справі № 927/211/22.

Стосовно наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" зазначає, що:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази;

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Так, Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" наголошує, що суд апеляційної інстанції не дослідив пункти №№ 1-15 додатку № 3 до договору № 12770/1 від 21.10.2021 "Відомості розподілу робіт з проектування, виготовлення, монтажу і пуско-налагодження печі шахтної газової (з датчиком контролю вуглецевого потенціалу в печі) ТермоГаз - ШЗ-33.36/800 - И2-HRс"; не порівняв різні частини правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також із чого вони виходили при його виконанні; при тлумаченні договору № 12770/1 від 21.10.2021 не порівняв різні частини правочину між собою, а саме: пункти №№ 1-15 додатку № 3 до договору № 12770/1 від 21.10.2021 "Відомості розподілу робіт з проектування, виготовлення, монтажу і пуско-налагодження печі шахтної газової (з датчиком контролю вуглецевого потенціалу в печі) ТермоГаз - ШЗ-33.36/800 - И2-HRс" та пункти 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4; суд апеляційної інстанції безпідставно, внаслідок порушення вимог статті 213 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що "Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір № 12770/1 від 21.10.2021 є змішаним та містить в собі елементи договору підряду та поставки."; суд апеляційної інстанції без жодних допустимих на те доказів погодився з висновком суду першої інстанції "що саме з направленням позивачем за первісним позовом вимоги про повернення коштів (пункт 6.9 Договору), зобов`язання сторін за Договором № 12770/1 від 21.10.2023 припинились, а у відповідача за первісним позовом виник обов`язок повернути кошти позивачу за первісним позовом" не зважаючи на те, що процитував в оскаржуваній постанові пункт 6.9 договору № 12770/1 від 21.10.2023, який не містить підстав припинення зобов`язань сторін договору у зв`язку з поверненням передплати.

Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" в частині наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.

Натомість доводи касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" в частині наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовані частково. Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" в своїй касаційній скарзі зазначило в тому числі про існування обставин, передбачених пунктами 3 та 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів), проте не навело які саме обставини встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на його думку, останні є недопустимими; не вказало яке саме клопотання про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необґрунтовано відхилено судом.

Наведене є порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто не менше 3 028,00 грн та не більше 1 059 800,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн, а позов поданий у 2024 році.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так як Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" оскаржує в касаційному порядку рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 905/570/24 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" 9 569 637,20 грн, то судовий збір вираховується із оспорюваної суми - 9 569 637,20 грн. Таким чином за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 905/570/24 судовий збір підлягав оплаті у розмірі 229 671,30 грн, а саме 143 544,56 грн (1,5% від 9 569 637,20 грн) х 200% х 0,8.

Однак до касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

З урахуванням наведеного, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- зазначення які саме обставини встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими; яке саме клопотання про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необґрунтовано відхилено судом;

- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 905/570/24 у встановлених законом порядку і розмірі, а саме в сумі 229 671,30 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" на рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 905/570/24 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко