Ухвала від 27.01.2025 по справі 503/700/21

Номер провадження: 11-кп/813/355/25

Справа № 503/700/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів під час апеляційного розгляду кримінального провадження №12020165320000060 від 14.10.2020 року за апеляційними скаргами прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 13.12.2021 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Речиця Столинського району Брестської області Республіки Білорусь, громадянина України, працюючого директором комунального підприємства «Кодимське бюро технічної інвентаризації», з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим та шляхом повного складання строків додаткових покарань, призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 2 роки і 6 місяців.

Вироком судувирішено питанняпро долюречових доказівта процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_8 покарання, тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та призначити відповідне покарання.

Після цього, прокурор подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить: змінити вирок в частині призначення покарання, на підставі ч.4 ст.286 КПК України, ч.1 ст.49 КК України; звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в зв`язку з закінченням строку давності та кримінальне провадження в цій частині закрити; виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку висновки суду щодо застосування ст.70 КК України; вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження,, просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав письмове клопотання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.404 КПК України, в якому просив: допитати обвинуваченого ОСОБА_8 ; допитати представника потерпілого ОСОБА_10 ; допитати свідка ОСОБА_11 ; повторно дослідити письмові докази, зазначені в прохальній частині клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити клопотання; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів враховує, що апеляційний суд є останньою інстанцією, яка наділена законодавцем повноваженнями встановлювати фактичні обставини справи, суду апеляційної інстанції необхідно здійснювати ретельну перевірку правильності встановлення обставин кримінального провадження за результатами оцінки місцевим судом доказів, наданих як стороною обвинувачення, так і захисту.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно позиції касаційного суду в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2018 року (справа № 164/1509/15?к), у тому випадку коли апеляційний суд вбачає, що доводи апеляційної скарги учасника кримінального провадження в частині неповноти судового розгляду (ст.410 КПК України) та/або невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст.411 КПК України) виглядають обґрунтованими та потребують перевірки, остання здійснюється шляхом повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, із дотриманням вимог ст.404 КПК України, що включає безпосереднє дослідження та оцінку доказів щодо таких обставин.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не погоджується з висновками місцевого суду про його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та вважає, що висновки суду, викладені в оскарженому вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду.

Оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченого порушується питання про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне повторно дослідити докази в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення клопотання захисника ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів слід задовольнити

Керуючись ст.ст.23, 91-94, 350, 376, 404, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження №12020165320000060 повторно:

-допитати обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-допитати представника потерпілого ОСОБА_10 ;

-допитати свідка ОСОБА_11 ;

-дослідити письмові докази у кримінальному провадженні, відповідно до переліку викладеному в прохальній частині клопотання захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4