Постанова

від 18.11.2010 по справі 4-389

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

4-389/10 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

18 ноября 2010 г. Хортицкий ра йонный суд г.Запорожья

в составе: председательств ующего - судь и Курбатовой Е.Н.

при секретаре Р евка О.Н.

с участием прокурора Бреславского А.В.

представителя заявителя ОС ОБА_1

рассмотрел в открытом суде бном заседании дело по жалоб е ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного де ла,

ус тановил:

ОСОБА_2 обратился в су д с жалобой на постановление о возбуждении против него уг оловного дела по признакам п реступления, предусмотренно го ст. 366 ч. 1 УК Украины, поскольк у считает постановление о во збуждении уголовного дела не законным и необоснованным в связи с отсутствием надлежащ их поводов и достаточных осн ований, и подлежащим отмене.

В постановлении прокурора указано, что он действуя умыш ленно, в нарушение п.п.2.1, 3.1 своей должностной инструкции сост авил и выдал конкретным лица м справки, содержащие ложные сведения и эти лица в свою оче редь в дальнейшем использова ли справки для получения раз решения на хранение и ношени е устройств для отстрела пат ронами, снаряженных резиновы ми метательными снарядами. ОСОБА_2 считает, что нарушен ие лицом должностной инструк ции, если такой факт установл ен, не порождает наличие в его действиях состава преступле ния, а является основанием дл я дисциплинарной ответствен ности, кроме того он не являет ся должностным лицом.

Отсутствует также и предм ет преступления, потому что с правки, которые якобы (по мнен ию следователя) содержат лож ные сведения, и составленные им, вообще не являются официа льными документами в пониман ии ст. 366 УК Украины.

Просит отменить постановл ение от 15.10.2010 года о возбуждении уголовного дела относительн о него - ОСОБА_2 по признака м преступления, предусмотрен ного ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Прокурор против доводов жа лобы возражает, считает, что о снований для отмены жалобы н ет, уголовное дело возбужден о законно, в ходе проверки уст ановлены поводы и основания к возбуждению уголовного дел а.

Изучив материалы дела, зас лушав пояснения представите ля заявителя, мнение прокуро ра, суд считает, что жалоба под лежит удовлетворению по след ующим основаниям.

Частью 1 статьи 94 УПК Украин ы предусмотрены поводы к воз буждению уголовного дела, а и менно: сообщения, заявления, я вка с повинной, опубликовани я в средствах массовой инфор мации и непосредственное обн аружение органом дознания ил и следователем признаков пре ступления.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть во збуждено только в тех случая х, когда имеются достаточные данные, указывающие на налич ие признаков преступления. С огласно ст. 98 УПК Украины при н аличии поводов и оснований, у казанных в статье 94 настоящег о Кодекса, прокурор, следоват ель, орган дознания или судья обязаны вынести постановлен ие о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основан ия к возбуждению дела, статью уголовного закона, по призна кам которой возбуждается дел о, а также дальнейшее его напр авление.

Ст. 366 ч.1 УК Украины предусмат ривает, что обязательным при знаком данного состава прест упления является внесение до лжностным лицом в официальны й документ заведомо ложных с ведений.

П. 1 постановления Пленума В ерховного Суда Украины о т 26 апреля 2002 N 5 "О судебной практ ике по делам о взяточничеств е" определяет понятие "должно стное лицо", означает виды фун кций или обязанностей, выпол нение которых лицами, наделе нными правом на их выполнени е, является основанием для пр изнания их должностными лица ми, в частности: 1) функции пред ставителя власти, 2) организац ионно-распорядительные обяз анности, 3) административно-хо зяйственные обязанности. При этом выполнение каждого из у казанных видов обязанностей отдельно недостаточно для п ризнания лица должностным, т аковым оно может признаватьс я при их сочетании: одновреме нно или организационные и ра спорядительные или админист ративные и хозяйственные.

Согласно записи в трудовой книжке и должностной инстру кции, ОСОБА_2 занимает дол жность главного специалиста по правоохранительным орган ам и ДНД отдела администрати вно-правовой работы Ленинско й райадминистрации г.Запорож ья. Он не является руководите лем отдела, не имеет, подчинен ных работников и права подпи си любых документов как пред ставитель власти, то есть одн овременно или организационн о - распорядительных обязанн остей или административно-хо зяйственных обязанностей он не выполняет .

Таким образом, суд считает , что ОСОБА_2 не является до лжностным лицом.

Кроме того, как разъясняет Пленум ВС Украины от 04.06.2010 N 6« О н екоторых вопросах, возникающ их при рассмотрении судами У краины жалоб на постановлени я органов дознания, следоват еля, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматри вая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дел а, судья должен проверить: име лось ли у лица, возбудившего у головное дело, достаточно да нных, подтверждающих наличие признаков преступления, зак онность источников их получе ния, реальность конкретного события преступления.

Судам следует иметь в виду, что в части первой статьи 94 УП К указан исчерпывающий переч ень поводов к возбуждению уг оловного дела.

Изучив предоставленные сл едователем материалы, послуж ивши поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, суд ус тановил, что в данном случае о тсутствует само событие прес тупления, поскольку, выданны е ОСОБА_2 справки не могут быть расценены как официаль ные документы и не имеют всех необходимых признаков офици ального документа, а именно: не содержат ложных сведений; не имеют необходимых реквиз итов - бланк, исходящий номер, кому и для чего выданы, т.е. эти документы выданы не от имени органов местного самоуправл ения.

Также об отсутствии в выд анных ОСОБА_2 справках ста туса официального документа свидетельствует и то, что Инс трукцией о порядке изготовления, хранения, учет а, перевозки и использования огнестрельного, пневматичес кого, холодного оружия, устро йств отечественного произво дства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойст вам метательными снарядами н е смертельного действия, и об ычных патронов, а также боепр ипасов к оружию и взрывным ма териалам, утвержденной прика зом МВД Украины 21 августа 199 8 р. N 622, а также приказом МВД Укра ины № 379 ДСК от 13.06.2000г. вообще не пр едусмотрена необходимость п редоставления справок, анало гичного содержания.

Таким образом, представлен ные справки не могли быть осн ованием для получения разреш ения на оружие, а лишь подтвер ждают факты выдачи членам об щественного формирования уд остоверений и их участие в оф ициальных мероприятиях по ох ране общественного порядка.

В данном случае отсутствуе т событие преступления, что в соответствии с п. 1 ст. 6 УПК Укр аины является обстоятельств ом, исключающим производство по уголовному делу.

Согласно со ст.236-8 УПК Украи ны, поскольку при возбуждени и уголовного дела не были соб людены все требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины, суд удовлетворя ет жалобу, отменяет постанов ление о возбуждении уголовно го дела.

Руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, Решением Конститу ционного Суда Украины № 3-рп /2003 от 30.01.2003 года, суд, -

П ОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовле творить.

Постановление следовател я прокуратуры Ленинского рай она г.. Запорожья Пузина Д.М. от 15.10.2010 года о возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_2 по ст. 366 ч.1 УК Украины - о тменить.

Постановление может быть о бжаловано в Запорожский апел ляционный суд в течение 7 суто к.

Судья: ( подпись)

Копия верна:

Судья: Е.Н. Курба това