Постанова

від 18.11.2010 по справі 4-389

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

4-389/10 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

18 ноября 2010 г. Хортицкий районный суд г.Запорожья

в составе: председательствующего - судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Ревка О.Н.

с участием прокурора Бреславского А.В.

представителя заявителя ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,

установил:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении против него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, поскольку считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным в связи с отсутствием надлежащих поводов и достаточных оснований, и подлежащим отмене.

В постановлении прокурора указано, что он действуя умышленно, в нарушение п.п.2.1, 3.1 своей должностной инструкции составил и выдал конкретным лицам справки, содержащие ложные сведения и эти лица в свою очередь в дальнейшем использовали справки для получения разрешения на хранение и ношение устройств для отстрела патронами, снаряженных резиновыми метательными снарядами. ОСОБА_2 считает, что нарушение лицом должностной инструкции, если такой факт установлен, не порождает наличие в его действиях состава преступления, а является основанием для дисциплинарной ответственности, кроме того он не является должностным лицом.

Отсутствует также и предмет преступления, потому что справки, которые якобы (по мнению следователя) содержат ложные сведения, и составленные им, вообще не являются официальными документами в понимании ст. 366 УК Украины.

Просит отменить постановление от 15.10.2010 года о возбуждении уголовного дела относительно него - ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Прокурор против доводов жалобы возражает, считает, что оснований для отмены жалобы нет, уголовное дело возбуждено законно, в ходе проверки установлены поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, мнение прокурора, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 94 УПК Украины предусмотрены поводы к возбуждению уголовного дела, а именно: сообщения, заявления, явка с повинной, опубликования в средствах массовой информации и непосредственное обнаружение органом дознания или следователем признаков преступления.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Ст. 366 ч.1 УК Украины предусматривает, что обязательным признаком данного состава преступления является внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений.

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 N 5 "О судебной практике по делам о взяточничестве" определяет понятие "должностное лицо", означает виды функций или обязанностей, выполнение которых лицами, наделенными правом на их выполнение, является основанием для признания их должностными лицами, в частности: 1) функции представителя власти, 2) организационно-распорядительные обязанности, 3) административно-хозяйственные обязанности. При этом выполнение каждого из указанных видов обязанностей отдельно недостаточно для признания лица должностным, таковым оно может признаваться при их сочетании: одновременно или организационные и распорядительные или административные и хозяйственные.

Согласно записи в трудовой книжке и должностной инструкции, ОСОБА_2 занимает должность главного специалиста по правоохранительным органам и ДНД отдела административно-правовой работы Ленинской райадминистрации г.Запорожья. Он не является руководителем отдела, не имеет, подчиненных работников и права подписи любых документов как представитель власти, то есть одновременно или организационно - распорядительных обязанностей или административно-хозяйственных обязанностей он не выполняет .

Таким образом, суд считает, что ОСОБА_2 не является должностным лицом.

Кроме того, как разъясняет Пленум ВС Украины от 04.06.2010 N 6« О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: имелось ли у лица, возбудившего уголовное дело, достаточно данных, подтверждающих наличие признаков преступления, законность источников их получения, реальность конкретного события преступления.

Судам следует иметь в виду, что в части первой статьи 94 УПК указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела.

Изучив предоставленные следователем материалы, послуживши поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, суд установил, что в данном случае отсутствует само событие преступления, поскольку, выданные ОСОБА_2 справки не могут быть расценены как официальные документы и не имеют всех необходимых признаков официального документа, а именно: не содержат ложных сведений; не имеют необходимых реквизитов - бланк, исходящий номер, кому и для чего выданы, т.е. эти документы выданы не от имени органов местного самоуправления.

Также об отсутствии в выданных ОСОБА_2 справках статуса официального документа свидетельствует и то, что Инструкцией о порядке изготовления, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического, холодного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами не смертельного действия, и обычных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывным материалам, утвержденной приказом МВД Украины 21 августа 1998 р. N 622, а также приказом МВД Украины № 379 ДСК от 13.06.2000г. вообще не предусмотрена необходимость предоставления справок, аналогичного содержания.

Таким образом, представленные справки не могли быть основанием для получения разрешения на оружие, а лишь подтверждают факты выдачи членам общественного формирования удостоверений и их участие в официальных мероприятиях по охране общественного порядка.

В данном случае отсутствует событие преступления, что в соответствии с п. 1 ст. 6 УПК Украины является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу.

Согласно со ст.236-8 УПК Украины, поскольку при возбуждении уголовного дела не были соблюдены все требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины, суд удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление следователя прокуратуры Ленинского района г.. Запорожья Пузина Д.М. от 15.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 УК Украины - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток.

Судья: ( подпись)

Копия верна:

Судья: Е.Н. Курбатова