Ухвала

від 29.01.2025 по справі 640/5939/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/5939/21

УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони, третя особа - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування наказу, встановлення відсутності компетенції,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним та скасування наказу, встановлення відсутності компетенції на 29 січня 2025 року о 13:10 годин в судовому засіданні.

Надалі ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке обгрунтовано тим, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а відтак просить про участь в режимі відеоконференції.

Розглядаючи вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, положеннями статті 195 КАС України, визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас, прийняття процесуального рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на переконання колегії суддів, має винятковий характер, у зв`язку з чим, повинні існувати дійсно об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Водночас, клопотання жодного обґрунтування неможливості сторони забезпечити явку в судове засідання не містить.

Отже, заявником не обґрунтовано необхідності його безпосередньої участі в судовому засіданні, а також не надано доказів існування встановлених обмежень у пересуванні чи допуску представника у справі до приміщення суду.

Водночас, суд наголошує, що за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 195 КАС України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Натомість, клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано лише 28 січня 2025 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 195 КАС України.

Таким чином, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони, третя особа - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування наказу, встановлення відсутності компетенції - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко