Постанова

від 30.01.2025 по справі 725/5825/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г., захисника Бишки Ф.Ф. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бишки Ф.Ф., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 , громадянин Туреччини, директор фірми «BOYUT PLANLAMA ІNSAAT IHRACAT LIMITED SIRKETI», (Anbar Sb Mah. Kayseri Serbest Bolgesi 11.cad. No2/А Melikgazi/KAYSERI, Turkey), визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 655 369 грн. 50 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0483/40800/24 від 02.05.2024 року товар конфісковано.

На таке рішення захисник Бишка Ф.Ф. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та прийняти нову, якою притягнути провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар просить повернути власнику - фірмі «BOYUT PLANLAMA ІNSAAT IHRACAT LIMITED SIRKETI», (Anbar Sb Mah. Kayseri Serbest Bolgesi 11.cad. No2/А Melikgazi/KAYSERI, Turkey) бо представнику за довіреністю.

Зазначає, що у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 відсутня конкретизація кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, що унеможливлює встановлення предмету доказування у даній справі.

Провадження №33/822/25/25 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає, в матеріалах справ відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно надав митному органу документи, які містять неправдиві відомості, а також не доведено, що ним, як посадовою особою, були вчинені умисні дії на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.

Стверджує, що в справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 займає посаду директора компанії «BOYUT PLANLAMA ІNSAAT IHRACAT LIMITED SIRKETI» та обов`язок щодо підписання та надання документів митним органам покладено саме на директора згідно посадових обов`язків, а не на іншу уповноважену особу компанії.

Звертає увагу на те, що до запровадження справи про порушення митних правил митному органу було надано вичерпний перелік документів на товар, який перевозився, та такий перелік є ідентичним тому, що був наданий водієм під час проведення митних формальностей.

Посилається на письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 29.04.2024 року, де зазначено, що водій не надавав при митному контролі документ E-Arsiv Fatura №ARV2024000000015 від 18.04.2024 року, оскільки йому було відомо, що цей документ неправильно оформлений та він мав його викинути, проте машинально поклав його до папки, де він був виявлений працівниками митниці.

Вважає, що висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України №142000-330-0338 від 04.06.2024 року щодо встановлення вартості товарів, які були предметом порушення митних правил не може бути належним доказом по справі, оскільки у даному висновку відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Також зазначає, що видом основної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України, є державне управління загального характеру, до якого не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що апеляційну скаргу на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.12.2024 року ним вперше було подано 19.12.2024 року через районний суд, однак постановою Чернівецького апеляційного суду від 26.12.2024 року дану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що захисник не долучив до апеляційної скарги засвідчений підписами сторін витяг із договору про надання правової допомоги. Вказує, що неподання копії даного витягу є лише технічною помилкою, а у ордері, який був долучений до апеляційної скарги, міститься посилання на договір про надання правової допомоги.

Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними, копію договору ним вже долучено, просить поновити такий строк.

Згідно постанови, 27.04.2024 року о 09 год. 15 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки RENAULT PREMIUM державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KAESSBOHRER». державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника ТОВ «ВУДЛАЙФ ЮА» (Рівненська обл., код 43264160) громадянина України ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_3 ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаро супровідних документів, а саме CMR№ 693326 від 19.04.2024 року, invoice №; ARV2024000000015 від 18.04.2024 року та поданої транзитної митної декларації митних органів Туреччини № 24TR06240000058674 від 19.04.2024 року даним транспортним засобом переміщується товар: «постільна білизна з бавовни» кількістю 2200 комплектів, вагою 5230 кг; «ковдри трикотажні із синтетичних волокон» кількістю 1800 шт., вагою 3000 кг; «подушка стьобана» кількістю 2125 шт., вагою 2170 кг.. Всього місць 206, загальна вага 10400 кг. вартість товарів відповідно до invoice №: ARV2024000000015 від 18.04.2024 року становить 11 565 USD. Відправником товарів виступає фірма 'BOYUT PLANLAMA INSAAT IHRACAT LIMITED SIRKETI" (Anbar Sb Mah. Kayseri Serbest Bolgesi ll.cad. No:2/A Melikgazi/KAYSERI, Turkey), отримувач - ТОВ "РОБАМАГ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 37199225, 15510. Чернігівська область. Чернігівський район, село Рябці, вул. 8-ГО Березня, будинок 3).

З метою ввезення даних товарів в Україну, в інформаційному комплексі САІС Держмитслужби виставлена ЕЕ 204000/2024/909708 від 29.04.2024 року. Ввезення товарів в Україну здійснюється на виконання Контракту поставки №17-04/24 від 17.04.2024 року укладеного між "BOYUT PLANLAMA INSAAT IHRACAT LIMITED SIRKETI" в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ "РОБАМАГ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 37199225).

Товари поставляються в Україну на умовах поставки FCА м. Сарни (тобто продавець передасть товар вказаному покупцем перевізнику в вказаному місці)

Під час митного контролю у водія в папці серед службових документів було виявлено копію е-Arsiv Fatura № ARV2024000000015 від 18.04.2024 року та документу «Serbest bolge Islem formy" (форма операції вільної зони) № 19490 від 19.04.2024 року завіреної печаткою митних органів Туреччини, відповідно до яких вартість вказаних товарів (206 місць. 10400 кг) становить 117 355 USD.

30.04.2024 року митницею направлено відповідний запит №7.2-20/20-01/11/1199 на фірму BOYUT PLANLAMA INSAAT IHRACAT LIMITED SIRKETI" (електронна адреса: boyuttekstii @gmail.com).

01.05.2024 року отримана відповідь б/н від 30.04.2024 року з "BOYUT PLANLAMA INSAAT IHRACAT LIMITED SIRKETI", якою повідомляється, що під час складання (видачі) e-Arsiv Fatura № ARV2024000000015 від 18.04.2024 року ціни різних груп товарів були переплутані, дана накладна потрапила до водія помилково, рахунок e-Arsiv Fatura № НОМЕР_4 від 18.04.2024 року рахувати не дійсним.

Однак, при вивченні відомостей транзитної митної декларації митних органів Туреччини № 24TR06240000058674 від 19.04.2024 року встановлено, що підставою її оформлення (графа №44/1) слугувала Ticari fatura № ARV2024000000015 від 18.04.2024 року, попередній документ (графа №40) ZZZ-SBIF-19490 відповідно до яких вартість товарів становить 117 355 USD.

Підписи директора "BOYUT PLANLAMA INSAAT IHRACAT LIMITED SIRKETI" ОСОБА_1 в Контракті поставки №17-04/24 від 17.04.2024 року, особи яка підписувала інвойс, відповідь №б/н від 30.04.2024 року - ідентичні.

За результатами проведеного огляду товарів, встановлено, що фактична кількість товару відповідає заявленому в ТСД. Разом із цим на маркуванні товарів, серед іншого, наявне маркування «ЧЕСНИЙ ЗНАК» ИП ОСОБА_4 . Ввезен в РФ»

Таким, чином, директор фірми "BOYUT PLANLAMA INSAAT IHRACAT LIMITED SIRKETI". громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «постільна білизна з бавовни» кількістю 2200 комплектів, вагою 5230 кг. «ковдри трикотажні із синтетичних волокон» кількістю 1800 шт., вагою 3000 кг; «подушка стьобана» кількістю 2125 шт., вагою 2170 кг., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів. Зазначені дії кваліфіковані судом за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,що підтвердив його захисник. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Бишки Ф.Ф., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Чернівецької митниці про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що захисник Бишка Ф.Ф. вперше подав апеляційну скаргу на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.12.2024 року в межах строку на апеляційне оскарження - 19.12.2024 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26.12.2024 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту з тих підстав, що захисник не долучив до ордера також копії договору про надання правової допомоги.

До поданої повторно 30.12.2024 року апеляційної скарги захисник долучив витяг із договору про надання правової допомоги гр-ну Туреччини,що підтверджується наявними у справі доказами. Отже, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»,документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в

яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги,

кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи

одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються,

не відповідають дійсності.

Із матеріалів справи вбачається, що був укладений контракт поставки №17-04/24 між ТзОВ «Робамаг Україна» (покупець) та фірмою «BOYUT PLANLAMA INSAAT IHRACAT LIMITED SIRKETI» (продавець)а.с.11-16.

Від імені продавця контракт підписаний громадянином Туреччини ОСОБА_1 як директором,про що прямо вказано у цьому документі(а.с.16), чим спростовуються доводи апелянта про відсутність доказів статусу особи,яка притягається до відповідальності.

Те,що контракт підписаний саме ОСОБА_1 ,захисник підтвердив під час апеляційного розгляду.

На виконання умов договору здійснювалась доставка товару водієм фірми перевізника «ТОВ «ВУДЛАЙФ ЮА» (Рівненська обл., код 43264160) громадянином України ОСОБА_2 .

Водій подав до митного оформлення товарно-супровідні документи, а саме: CMR№ 693326 від 19.04.2024 року, invoice № ARV2024000000015 від 18.04.2024 року та транзитну митної декларацію митних органів Туреччини № 24TR06240000058674 від 19.04.2024 року, з яких вбачається, що вартість товару становить 11565 доларів США.

Саме така вартість товару зазначена у інвойсі № ARV2024000000015 від 18.04.2024 року (а.с.21).

Під час апеляційного розгляду захисник підтвердив,що вказаний інвойс підписаний ОСОБА_1 .

В ході митного огляду було встановлено наявність іншого пакету документів у водія, зокрема-копії е-Arsiv Fatura № ARV2024000000015 від 18.04.2024 року(а.с.29-30) та «Serbest bolge Islem formy" (форма операції вільної зони) № 19490 від 19.04.2024 року, завірену печаткою митних органів Туреччини(а.с.25)

Згідно цих документів, вартість товару,який поставлявся на адресу фірми «ТОВ «ВУДЛАЙФ ЮА» (206 місць,10400 кг) становить 117 355 доларів США.

У апеляційному суді захисник не заперечував, що е-Arsiv Fatura № ARV2024000000015 від 18.04.2024 року(а.с.29-30)підписана ОСОБА_1 , однак повідомив, що вона є недійсною, помилково виписаною на інші товари та водій її не подавав митному органу під час митного оформлення.

Такі твердження захисника суперечать матеріалам справи, оскільки транзитна митна декларація і додані до неї документи, які були виявлені у водія, свідчать, що при митному оформленні у Туреччині була заявлена вартість товару 117 355 доларів США та подані саме документи е-Arsiv Fatura № ARV2024000000015 від 18.04.2024 року та «Serbest bolge Islem formy" (SBIF -форма операції вільної зони) № 19490 від 19.04.2024 року,тобто той інший комплект документів,які був наявний у водія на товар із вказаною вартістю 117 355 доларів США (а.с.25,29-30).

Про подання при митному оформленні товару у Туреччині документу- Fatura № ARV2024000000015 від 18.04.2024 року вказано у графі 44/1 ,а документу «Serbest bolge Islem formy"(скорочено SBIF) № 19490 від 19.04.2024 року вказано у графі 40 транзитної митної декларації Туреччини-а.с.24.

На вказаних документах наявна відмітка митного органу Туреччини про завершення митних процедур щодо цього товару за вказаною вартістю 117 355 доларів США у Туреччині (а.с.25).

Твердження,що документ е-Arsiv Fatura № ARV2024000000015 від 18.04.2024 року є недійсним,оскільки були під час завантаження переплутані ціни на різні групи товарів,суд обгрунтовано не прийняв до уваги,оскільки назва товарів у оригіналі та перекладі у всіх вказаних документах є ідентичною,відрізняється лише вартість товару у більш ніж 10 разів.

Згідно ст. 57 МК України основним методом для визначення митної вартості щодо товарів, які імпортуються,є ціна договору (вартість операції).

Відповідно до п.3 Договору,укладеного між ТзОВ «Робамаг Україна» та «BOYUT PLANLAMA INSAAT IHRACAT LIMITED SIRKETI,вартість товару визначається на підставі Інвойсу, який є невід`ємною частиною товаро-супровідних документів.

Отже, вартість товару є відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару.

Відповідно до п. 6.5 Контракту, надання документів, які підтверджують вартість товару (інвойс), покладено на постачальника - фірму «BOYUT PLANLAMA INSAAT IHRACAT LIMITED SIRKETI», директором якої є ОСОБА_1 , та яким був підписаний як інвойс № ARV2024000000015 від 18.04.2024 року (а.с.21) поданий водієм в Україні до митного оформлення про вартість товару 11565 доларів США,так і фактура № ARV2024000000015 від 18.04.2024 року (а.с.29-30 ,подана митним органам Туреччини на цей же товар про його вартість 117 355 доларів США при його митному оформленні у Туреччині.

Суд зауважує,що обидва цих документи мають однаковий номер та дату, однак різний зміст в частині зазначення вартості товару.

Окрім того,згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №142000-3301-0338 від 04 червня 2024 року(а.с.43-56),вартість вилученого у цій справі товару,який поставлявся фірмою «BOYUT PLANLAMA INSAAT IHRACAT LIMITED SIRKETI»(директор ОСОБА_1 ) становить 5 310 739 грн., що(згідно офіційного курсу НБУ стосовно долара США) наближено до вартості товару, заявленої у поданих митному органу Туреччини документах(117 355 доларів США,а не тієї,яка вказана у поданому митному органу України інвойсі(11565 доларів США)

Отже,інвойс(фактура) щодо вартості товару є обов`язковим документом для здійснення митного оформлення товару, та ОСОБА_1 як директор підприємства був обізнаний про цей факт.

За таких обставин надання ним такого документу фірмі-покупцю із зазначеними недостовірними(нижчими більш як у 10 разів від заявлених митним органам Туреччини) відомостями щодо вартості товару,які необхідні для визначення митної вартості згідно Митного Кодексу України, свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,а тому судом його дії були вірно оцінені як такі,що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.

Згідно ч.5 ст.2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 508 МКУ у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.До процесуальних дій належить,у тому числі,експертиза.

За вимогами ч.ч.1,2 ст.502 МКУ експертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку.Експерт призначається посадовою особою митного органу, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 515 МКУ експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

У цій справі висновок був наданий експертом спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України на підставі постанови про призначення експертизи(а.с.40-41,43-56)

Підстав вважати,що висновок експерта суперечить вимогам ст.ст.502,508,515 МКУ,суд не вбачає.

Незалежної експертизи сторона захисту не ініціювала та іншого висновку суду не було надано.

Отже,наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків щодо винуватості ОСОБА_1 , до яких дійшов районний суд за наслідками судового розгляду.

Апеляційний суд також зауважує,що,згідно протоколу,на частині товару,який переміщувався на митну територію України, було наявне маркування «Чесний знак`ИП ОСОБА_4 .Ввезен в рф.

Відповідно до Постанови КМУ №426 від 09.04.2022 року товари,ввезені з російської федерації,заборонені до ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Отже, подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бишки Ф.Ф. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2024 року щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька