Ухвала

від 30.01.2025 по справі 543/1156/24

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

543/1156/24

2-др/543/2/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»</a>, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала вказана цивільна справа. Рішенням суду від 22.01.2025 позов ОСОБА_1 задоволений, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3612 від 07.08.2019 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»</a> заборгованості в сумі 53838,00 гривень, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»</a> на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн. та зобов`язано Управління Державної казначейськоїслужби Україниу Оржицькому районі Полтавськоїобласті повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в сумі 605,60 грн.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кошової Ярини Миколаївни 29.01.2025 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (справа № 543/1156/24, номер провадження 2-др/543/2/25), в якій представник позивача просить суд вирішити питання про судові витрати в частині понесених витрат на правову допомогу.

Судом також встановлено, що в провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в частині понесених витрат на правову допомогу (справа № 543/1156/24, номер провадження 2-др/543/1/25). 30.01.2025 у цій справі було ухвалене додаткове рішення, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»</a> на користь ОСОБА_1 стягнуто понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6500 гривень. Станом на 30.01.2025 додаткове рішення у справі не набрало законної сили.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, крім іншого, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, коли у провадженні суду вже є справа з розглядупитання проухвалення додатковогорішення вчастині понесенихвитрат направову допомогу,суд приходитьдо висновкупро наявністьпідстав длявідмови увідкритті провадженняза заявоюпредставника позивачапро ухваленнядодаткового рішення про судові витрати в частині понесених витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кошовій Ярині Миколаївні у відкритті провадження за заява про ухвалення додаткового рішення (справа № 543/1156/24, номер провадження 2-др/543/2/25), в якій представник позивача просить суд вирішити питання про судові витрати в частині понесених витрат на правову допомогу.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя