Ухвала

від 28.01.2025 по справі 947/30465/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/30465/23

Провадження № 2-з/947/64/25

УХВАЛА

28.01.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бовра Д.Ю.,

розглянувши упідготовчомусудовомузасіданні впорядкузагальногопозовного провадженняклопотанняпредставникавідповідача ОСОБА_2 адвокатаБовраДенисаЮрійовича пропризначенняпочеркознавчої експертизипоцивільнійсправі №947/18448/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ПершийКиївськийвідділ державноївиконавчоїслужби, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуДімітрова ТетянаАндріївна про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/18448/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ПершийКиївськийвідділ державноївиконавчоїслужби, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуДімітрова ТетянаАндріївна про стягнення боргу за договором позики.

28.01.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання представникавідповідача ОСОБА_2 адвокатаБовра ДенисаЮрійовича пропризначення почеркознавчої експертизи поцивільнійсправі, для з`ясування обставин достовірності підпису ОСОБА_2 в договорі позики серії НАК №748887 від 12.01.2015 року.

У судовому засіданні 28.01.2025 року позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 28.01.2025 року представник відповідачки ОСОБА_2 Бовра Денис Юрійович підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно дост.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами(стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності. Уразі необхідностісуд можепризначити декількаекспертиз,додаткову чиповторну експертизу. Припризначенні експертизисудом експертабо експертнаустанова обираєтьсясторонами завзаємною згодою,а якщотакої згодине досягнутоу встановленийсудом строк,експерта чиекспертну установувизначає суд.Суд зурахуванням обставинсправи маєправо визначитиексперта чиекспертну установусамостійно.У разінеобхідності можебути призначенодекілька експертівдля підготовкиодного висновку(комісійнаабо комплекснаекспертиза). Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасникисправи маютьправо запропонуватисуду питання,роз`яснення яких,на їхнюдумку,потребує висновкуексперта.У разівідхилення абозміни питань,запропонованих учасникамисправи,суд зобов`язаниймотивувати такевідхилення абозміну. Питання,які ставлятьсяексперту,і йоговисновок щодоних неможуть виходитиза межіспеціальних знаньексперта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи та вважає, що клопотання представникавідповідача ОСОБА_2 адвокатаБовра ДенисаЮрійовича пропризначення почеркознавчої експертизи підлягає залишенню без задоволення, оскільки виходить за межі предмету доказування та договір позики серії НАК №748887 від 12.01.2015 року не оспорюється в межах даної цивільної справи.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертиз підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81,83, 103, 222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, яке подано по цивільній справі №947/18448/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ПершийКиївськийвідділ державноївиконавчоїслужби, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, про стягненняборгу задоговором позики- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.01.2025 року.

Суддя В. С. Петренко