Ухвала

від 30.01.2025 по справі 10/17-703-2011

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2025 рокум. ОдесаСправа № 10/17-703-2011Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024

по справі №10/17-703-2011

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4

про визнання правовідношення припиненим та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.05.2011 у справі №10/17-703-2011 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (нині Південно-західний апеляційний господарський суд) від 02.08.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 04.05.2011р. у справі № 10/17-703-2011 скасовано частково. Позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено. Участь ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю „НИВА-1 визнано припиненою. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 у справі №10/17-703-2011 повернуто скаржнику.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі №10/17-703-2011 залишено в силі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими, виключними обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року у справі №10/17-703-2011. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року у справі №10/17-703-2011- залишено в силі.

03.12.2024 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява на незаконне утримання чужого майна АЗС у ТОВ «Нива-1» засновниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій заявник, керуючись ст.ст. 310,311,320,322,390 ГПК України просить суд:

- затвердити частки кожного засновника ТОВ «Нива-1», якій ОСОБА_2 не указав навмисно у своїй позовній заяві від 15.02.2011 та до Одеського обласного апеляційного господарського суду від 13.05.2011;

- це розподіл часток статутного капіталу ТОВ «Нива-1»;

- це 66% статутного капіталу, який ОСОБА_2 приховав від апеляційного господарського суду від 02.08.2011;

- долучити постанову Одеського обласного апеляційного господарського суду від 22.02.2011 до справи №10/17-703-2011, де повернуто 34% АЗС до ТОВ «Нива-1» від ВАТ завод «Строммашина» за 850 000 грн.;

- повернути усе майно АЗС засновнику ОСОБА_1 у повному комплекті4

- виплатити незаконно отриману прибуток від АЗС з 19.05.2003 року по сьогоднішній день 61962197 гривень ОСОБА_1 .

Вказану заяву зареєстровано канцелярією суду за вх.№5431/24 в межах нової судової справи, якій присвоєний єдиний унікальний номер 916/5295/24, та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/5295/14 було розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Бездоля Д.О.) від 04.12.2024, яка набрала законної сили 04.12.2024 заявлено самовідвід від розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 за вх. ГСОО № 5431/24 від 03.12.2024, якій присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 916/5295/24.

При цьому ухвалу Господарського суду Одеської області (суддя Бездоля Д.О.) від 04.12.2024 у справі №916/5295/24 обґрунтовано тим, що заява фізичної особи ОСОБА_1 , яка зареєстрована судом 03.12.2024 за вх.№5431/24, подана заявником в межах справи №10/17-703-2011 як заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 №291 здійснено перереєстрацію заяви фізичної особи ОСОБА_1 вх.№5431/24 від 03.12.2024 (№916/5295/24) в автоматизованій системі та передано її раніше визначеному складу суду у справі №10/17-703-2011 судді Смелянець. Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами за вх.№2-1847/24 від 05.12.2024 у справі № 10/17-703-2011.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги скаржника не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання, у якому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору. Дане клопотання обґрунтовано тим, що інші учасники справи постійно порушують його конституційні права.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Отже, ненадання заявником достатніх доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища, зумовлює відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України Про судовий збір, призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У даному випадку, до апеляційної скарги на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були надані фіскальні чеки АТ «Укрпошта». Однак, дані докази не є належними доказами направлення копії апеляційної скарги на адресу учасників справи, оскільки за відсутності опису вкладення у колегії суддів відсутня можливість встановити, що саме було направлено на адресу учасників у справі.

Таким чином, апелянт в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надав належні докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 було складено та підписано 16.12.2024, тобто крайній строк на її оскарження припадав на 26.12.2024.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 була подана 30.12.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апелянт не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011, що на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України є самостійною підставою для залишення скарги без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання вх. 130/25 від 13.01.2025 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 - залишити без руху.

3.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн 2) доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 з наведенням поважних причин пропуску такого строку протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4.Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран