Ухвала

від 28.01.2025 по справі 924/949/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"28" січня 2025 р. Справа № 924/949/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Бейлика М.Б., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВХ №1086445 від 10.01.2025

третіх осіб:

ТОВ "Інвест Капітал - Українська Будівельна Корпорація": Безрукої Т.Л. представника за довіреністю від 06.01.2025

ОСОБА_1 : Чоланюка С.Ю., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20.01.2025

решти третіх осіб: не з`явилися

скаржника: Керницької О.В. адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВХ №1084287 від 10.12.2024

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 26.04.23р. суддею Гладюком Ю. В. о 12:43 у м.Хмельницькому, повний текст складено 03.05.23р. у справі № 924/949/22

за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", м. Хмельницький

до 1 дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", м. Хмельницький

до 2 приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_5 , АДРЕСА_4

5. ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 ;

6. ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 ;

7. ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ;

8. ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 .

9. управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, вул. Лєрмонтова, 6, м. Рівне, Рівненська обл, 33028, ЄДРПОУ 05517742;

10. ТОВ "Реноме-Євробуд", вул. Костромська, 25, м. Рівне, Рівненська обл., 33022, ЄДРПОУ 32625535.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ПП "Буд Кепітал Менеджмент") товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Капітал - Українська Будівельна Корпорація" (ЄДРПОУ 43799255), м. Хмельницький, вул. Шевченка, 101, кв. 49.

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 у справі №924/949/22 позов задоволено.

Визнано недійсним інвестиційний договір від 17.10.18, укладений між дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (ЄДРПОУ 38655853) та приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" (ЄДРПОУ 38353447).

Стягнуто з дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" на користь обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська Брама" 1 240, 50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.) судового збору.

Стягнуто з приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на користь обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська Брама" 1 240, 50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.) судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, особа яка не брала участі у справі звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 у справі № 924/949/22 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОК ЖБК Рівненська брама в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Звертає увагу, що рішення у справі №924/949/22 впливає на обов`язки ОСОБА_2 , однак він не був залучений до участі у справі, що є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Так, на підтвердження своєї позиції посилається на ст. 254 ГПК України, постанови Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17 від 03.07.2019 у справі №910/15668/18, від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, 09.04.2019 у справі № 904/8201/16, від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494).

Вказує, що 31 травня 2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 17.10.18 (який було визнано недійсним в межах розгляду справи №924/949/22).

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання грошового зобов`язання до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», ідентифікаційний код 38353447 (далі - Боржник), що належать Первісному кредитору, та стає кредитором за Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, укладеним між Боржником та Первісним кредитором (далі - Основний договір) в частині права на отримання оплати передбаченої п.п. 3.1.-1 - 3.1.-4 Основного договору, в розмірі 708 872,14 дол. США (сімсот вісім тисяч вісімсот сімдесят два долари США 14 центів) згідно з курсом гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на день укладення Основного договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника виконання всіх зобов`язань щодо оплати грошової суми у розмірі, вказаному в п.1.1. цього Договору, за передачу Боржнику права організувати фінансування та будівництво Об`єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному.

Разом з тим, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 у справі №686/15431/19 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» на таких умовах:

Сторони визнають існування між собою договірних відносин, згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, укладеним між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ДП «Градобуд-Рівне» та договором про відступлення права вимоги за інвестиційним договором від 31 травня 2019 року, укладеним між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_2 .

ПП «Буд Кепітал Менеджмент» визнає факт заборгованості перед ОСОБА_2 у розмірі 708 872 долари США 14 центів США. Відповідач зобов`язується сплатити позивачу суму коштів у розмірі 708 872 долари США 14 центів США відповідно до графіку, визначеного в мировій угоді.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана позивачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторони домовилися, що разове невиконання та/або несвоєчасне виконання будь- якого з п. п. 3.1-3.11. та п. 7 даної мирової угоди відповідачем на користь позивача є підставою для останнього звернутися до органів та/або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, щодо примусового стягнення заборгованості у розмірі 708 872 долари США 14 центів США.

Сторони домовилися, що відповідач з метою гарантування виконання своїх зобов`язань, визначених в п. 3 передає в іпотеку позивачу нерухоме майно майнові права на квартири у Кварталі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 , перелік яких визначених мировою угодою.

На виконання умов Мирової угоди між ПП «БКМ» та ОСОБА_2 05 серпня 2019 року був укладений Договір Іпотеки.

Згідно п. 1. Договору іпотеки цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають із Інвестиційного договору, укладеного між ДП «Градобуд-Рівне» та Іпотекодавцем 17.10.2018 з наступними змінами і доповненнями, право вимоги за яким перейшло до ОСОБА_2 , відповідно до договору про відступлення права вимоги від 31.05.2019, а також мирової угоди, укладеної між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, затвердженою ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 на суму 708 872,14 долари США, що еквівалентно 18 288 901,00 гривні 00 копійок, за курсом валют ПАТ «Укрсиббанк» на день підписання цього договору, з обумовленим в Основному зобов`язанні графіком погашення, та кінцевим строком повернення до 05 липня 2020 року.

Відповідно до п. 2 Договору іпотеки за даним Договором в іпотеку передаються майнові права на нерухоме майно, будівництво яких не завершено, а саме майнові права на квартири у Кварталі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 (перелік майнових прав визначено в договорі).

Враховуючи вищенаведене, вважає, що під час розгляду справи № 924/949/22 сторонам було достовірно відомо про те, що 31.05.2019 ОСОБА_2 набув права вимоги за інвестиційним договором від 17.10.18, тобто став стороною інвестиційного договору від 17.10.18, визнання недійсності якого було предметом розгляду цієї справи.

На час розгляду справи № 924/949/22 та станом на дату подання даної апеляційної скарги, договір про відступлення права вимоги від 31.05.2019, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_2 , а також договір іпотеки від 05 серпня 2019 року, укладений між ПП «БКМ» та ОСОБА_2 є дійсним та підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що правовий зв`язок скаржника, ОСОБА_2 , із сторонами спору та безпосередньо судовим рішенням по справі № 924/949/22 є очевидним та безумовним, адже під час розгляду справи № 924/949/22 суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, які спрямовані до неналежного відповідача, при цьому судом вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом був скаржник - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, рішення у справі № 924/949/22 прямо впливає на права і обов`язки ОСОБА_2 , оскільки він набув права вимоги за інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року (права кредитора до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в частині права на отримання оплати в розмірі 708 872,14 дол США), який був визнаний судом недійсним.

Однак, ОСОБА_2 не було залучено до участі у справі № 924/949/22.

При цьому, судом першої інстанції не було з`ясовано, чи було відступлено права вимоги за інвестиційним договором від 17.10.2018 іншим особам, що порушило права ОСОБА_2 як добросовісного набувача права вимоги за інвестиційним договором.

Враховуючи вищевикладене, рішення у справі № 924/949/22 підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Буд Кепітал Менеджмент" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить обґрунтування в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Усі доводи скаржника зводяться до того, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з тих підстав, що на думку ОСОБА_2 він став стороною Інвестиційного договору від 17.10.2018 на підставі укладеного Договору про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 17.10.2018, який був укладений між ДП «Градобуд-Рівне», ПП «Буд Кепітал Менеджмент», згідно якого до нього перейшли усі права та обов`язки попереднього кредитора.

Зокрема, зауважує, що така думка апелянта є хибною, оскільки згідно умов Договору уступки ОСОБА_2 отримав лише право вимоги на отримання оплати коштів. Будь-які інші права та обов`язки згідно умов Договору уступки до ОСОБА_2 не перейшли та таких за договором він не приймав.

Як вбачається з вищевикладеного сторони у Договорі про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 17.10.2018, який укладений 31.05.2019, чітко передбачили, яке саме право вимоги переходить до ОСОБА_2 , тобто лише право вимоги в частині отримання оплати.

Тому посилання апелянта на ту обставину, що нібито він став стороною Інвестиційного Договору від 17.10.2018 з усіма правами та обов`язками нового кредитора є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах ЦК України та умовах Договору про відступлення права вимоги від 31.05.2019.

Зауважує, що в справі № 924/949/22 ОСОБА_2 станом на момент вчинення правочину - Інвестиційного договору від 17.10.2018, укладеного між дочірнім підприємством Традобуд-Рівне" та приватним підприємством " ОСОБА_10 " не був учасником спірних правовідносин та не мав жодних прав та обов`язків за вказаним правочином, не набув право вимоги, а тому він не довів порушення даним правочином порушення його суб`єктивного цивільного права або інтересу.

Тому, оскаржуване ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції порушувати права ОСОБА_2 не може, оскільки в рішенні суду, а саме в його мотивувальній та резолютивній частині, не міститься висновку про права, обов`язки та інтереси апелянта.

Просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/949/22 (п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК). Якщо суд не знайде підстав для закриття апеляційного провадження, просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

У письмових поясненнях представник скаржника наводить свої спростування щодо доводів зазначених ПП "Буд Кепітал Менеджмент" у своєму відзиві.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи - ОСОБА_1 наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023, залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 21 500,00 гривень 00 копійок.

У поясненнях на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Капітал - Українська Будівельна Корпорація" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Зауважує, що на дату укладення спірного правочину між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» інвестиційного договору від 17.10.2018, будь-яких прав у апелянта - ОСОБА_2 не існувало, а тому вони не могли бути порушені. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 761/12692/17. Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.23 у справі № 924/949/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло, що відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 у справі № 924/949/22 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОК ЖБК Рівненська брама в повному обсязі.

Представник Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/949/22 (п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК). Якщо суд не знайде підстав для закриття апеляційного провадження, просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Капітал - Українська Будівельна Корпорація" заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.23 у справі № 924/949/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 залишити без змін.

Інші учасники справи повноважних представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, від них повернулися повідомлення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат відмовився», «не зареєстровано, не обслуговується».

Відповідно до п. 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що неявка в засідання суду представників сторін та третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, третіх осіб - ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Капітал - Українська Будівельна Корпорація" та відповідача Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.4 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на вищенаведений припис, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Отже, у розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Тобто, судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї з сторін спору.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (правовий висновок Верховного Суду вказаний в постанові від 21.09.2020 у справі № 910/13119/17).

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі №914/1971/18, від 22.03.2023 у справі №905/1397/21.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 14.08.2019 у справі №62/112, від 17.10.2019 у справі №910/21156/16 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

З вищенаведеного слідує наступний алгоритм дій суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судом в оскаржуваному рішенні вирішено питання про її права та інтереси: суд має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 12.05.2020 у справі №910/18271/16.

Досліджуючи обставини, щодо того чи були вирішені судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Оскарженим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 у справі №924/949/22 позов задоволено.

Визнано недійсним інвестиційний договір від 17.10.18, укладений між дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (ЄДРПОУ 38655853) та приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" (ЄДРПОУ 38353447).

Своє право на апеляційне оскарження ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 31 травня 2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 17.10.18 (який було визнано недійсним в межах розгляду справи №924/949/22).

На час розгляду справи № 924/949/22 та станом на дату подання даної апеляційної скарги, договір про відступлення права вимоги від 31.05.2019, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_2 , а також договір іпотеки від 05 серпня 2019 року, укладений між ПП «БКМ» та ОСОБА_2 є дійсним та підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, правовий зв`язок скаржника, ОСОБА_2 , із сторонами спору та безпосередньо судовим рішенням по справі № 924/949/22 є очевидним та безумовним, адже під час розгляду справи № 924/949/22 суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, які спрямовані до неналежного відповідача, при цьому судом вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом був скаржник - ОСОБА_2 .

За наведеного, на думку скаржника, рішення у справі № 924/949/22 прямо впливає на права і обов`язки ОСОБА_2 , оскільки він набув права вимоги за інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року (права кредитора до ПП «Буд кепітал менеджмент» в частині права на отримання оплати в розмірі 708 872,14 дол США), який був визнаний судом недійсним.

Як убачається із матеріалів справи, 22.08.07 між управлінням капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради (замовник), ТОВ „Реноме-Євробуд (інвестор 1), ДП „Градобуд-Рівне (інвестор 2) укладено угоду про дольову участь в будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вул. Костромській та Гагаріна в м. Рівному номер 20 за якою предметом угоди є дольова участь сторін у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення (об`єкт інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4, 7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна в м. Рівне.

15.08.14 затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві кварталу житлової забудови з торговельно-розважальним центром на вул. Костромській та Гагаріна у м. Рівному номер 20 від 22.08.07.

15.08.14 між управлінням капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради (замовник), ТОВ „Реноме-Євробуд (інвестор 1), ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Градобуд-Рівне (інвестор 2), ДП „Градобуд-Рівне (новий інвестор) укладено додаткову угоду номер 3 до угоди про дольову участь у будівництві кварталу житлової забудови з торговельно-розважальним центром на вул. Костромській та Гагаріна в м. Рівному номер 20 від 22.08.07, якою замінено інвестора 2 на нового інвестора 2 як сторону угоди та встановлено, що із дати набрання чинності цією додатковою угодою права і обов`язки інвестора 2 за угодою реалізуватимуться та виконуватимуться новим інвестором 2 (відбувається відступлення інвестором 2 права вимоги на користь нового інвестора 2 та переведення боргу інвестора 2 на нового інвестора 2 за згодою замовника і інвестора 1).

18.06.15 між ДП „Градобуд-Рівне (цедент) та ОК „ЖБК „Рівненська брама (цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії) згідно якого цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває належні цедентові права та обов`язки інвестора 2, що відносяться до будівництва за угодою номер 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.07 та додаткових угод до неї, укладену між замовником - Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради, інвестором 1 - ТОВ „Реноме-Євробуд та інвестором 2 - ДП „Градобуд-Рівне.

18.06.15 між ДП „Градобуд-Рівне (довіритель) та ОК „ЖБК „Рівненська брама (повірений) укладено договір номер 18.06 за яким повірений як співінвестор згідно угоди номер 20 про дольову участь в будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.07 та додатковими угодами до неї володіє усіма правами та обов`язками довірителя, які передбачені п. 5.2. та 5.3. вказаної вище угоди.

01.07.15 між ОК „ЖБК Рівненська брама (інвестор) і ТОВ „Будтех-пром (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду з виконанням функцій служби замовника номер 01/07 за яким інвестор доручає, генеральний підрядник приймає на себе зобов`язання на підставі наданої інвестором проектної документації, згідно умов даного договору надати генпідрядні послуги будівництва об`єкту „будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному 1 черга загальною площею 32 000 кв.м. на території м. Рівне, вул. Костромська і Гагаріна.

10.11.16 між стороною 1 - ДП „Градобуд-Рівне (цедент) , стороною 2 ОК „ЖБК „Рівненська брама (цесіонарій) укладено нову редакцію договору уступки вимоги (цесії) в силу якого цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває належні цедентові права та обов`язки інвестора у повному обсязі, що відносяться до будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна в м. Рівне за угодою про дольову участь в будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торговельно-розважальним центром на вул. Костромська та Гагаріна в м. Рівному номер 20 від 22.08.07 та всіх додаткових угод, що є невід`ємною частиною основної угоди.

23.02.17 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання робіт номер 115170540916 замовнику - управлінню капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради і генпідряднику - ТОВ „Будтех-пром відносно об`єкта будівництво кварталу житлової і громадської забудови на вул. Костромській та Гагаріна в м. Рівне (1 черга).

26.04.17 між ДП „Градобуд-Рівне (цедент) і ОК „ЖБК „Рівненська брама (цесіонарій) укладено договір про внесення змін та доповнень до договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.15 в редакції договору від 06.09.16, за яким п. 6 договору виклали у новій редакції: „цесіонарій зобов`язується укласти угоду про дольову участь у будівництві кварталу житлової забудови з торговельно-розважальним центром на вул. Костромській та Гагаріна у м. Рівне номер 20 від 22.08.07 у новій редакції, де передбачити заміну сторони інвестора 2 та цесіонарія. Цесіонарій зобов`язаний до 1 травня 2018 року забезпечити здачу в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торговельно-розважальним центром на вул. Костромській та Гагаріна в м. Рівному (1 черга).

17.10.18 між ДП „Градобуд-Рівне (сторона - 1) та ПП „Буд Кепітал Менеджмент (сторона - 2) укладено інвестиційний договір в силу якого сторона 1 є стороною угоди номер 20 „Про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна в м. Рівному від 22.08.07, укладеною між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке в угоді номер 20 іменується як „Замовник, ТОВ „Реноме-Євробуд, яке в угоді номер 20 іменується як „Інвестор 1, ДП „Градобуд-Рівне, яке в угоді номер 20 іменується як „Інвестор 2. Об`єкт інвестування квартал житлової та громадської забудови на вул. Костромській та Гагаріна у місті Рівному.

Предмет договору за цим договором сторона 2 зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на вул. Костромській та Гагаріна у місті Рівне, а сторона 1 зобов`язується передати для цього стороні 2 отримані під час укладення угоди номер 20 та додаткових угод до неї права і обов`язки в таких межах:

- майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать стороні 1 на дату укладення цього договору;

- залучення грошових коштів, матеріальних та інших активів, послуг та робіт, а також інших цінностей українських та іноземних юридичних та фізичних осіб для участі в будівництві об`єкта інвестування;

- фінансування будівельно-монтажних робіт та інших витрат, пов`язаних з будівництвом об`єкта інвестування;

- календарний графік будівництва, який є невід`ємною частиною угоди номер 20;

- інші права та обов`язки, передбачені угодою номер 20 для інвестора 2 та не заборонені чинним законодавством.

В подальшому, 31 травня 2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 17.10.18.

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання грошового зобов`язання до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», ідентифікаційний код 38353447 (далі - Боржник), що належать Первісному кредитору, та стає кредитором за Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, укладеним між Боржником та Первісним кредитором (далі - Основний договір) в частині права на отримання оплати передбаченої п.п. 3.1.-1 - 3.1.-4 Основного договору, в розмірі 708 872,14 дол. США (сімсот вісім тисяч вісімсот сімдесят два долари США 14 центів) згідно з курсом гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на день укладення Основного договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника виконання всіх зобов`язань щодо оплати грошової суми у розмірі, вказаному в п.1.1. цього Договору, за передачу Боржнику права організувати фінансування та будівництво Об`єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному.

Як зазначалося вище, у справі №924/949/22 обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" звернувся із позовом до дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" про визнання інвестиційного договору від 17.10.2018 недійсним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована рішенням суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, мають безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (постанова ВП ВС від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15).

Водночас якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

В силу статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20).

Колегія суддів наголошує на тому, що в силу положень статей 215, 216 ЦК України у розгляді спору про визнання оспорюваного правочину недійсним за заявою заінтересованої особи необхідним є першочергово встановлення наявності підстав для оспорення правочину та встановлення обставин, чим порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес такої особи. При цьому, як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №450/1620/16-ц, від 28.09.2022 у справі №910/6165/21, від 25.08.2022 у справі №922/1978/16(922/2045/21), від 17.06.2021 у справі №961/12692/17, від 30.06.2021 у справі №925/889/20).

Колегія суддів зазначає, що моментом початку існування будь-яких правовідносин між ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та ДП "Градобуд-Рівне" є дата укладення інвестиційного договору - 17.10.2018, за умовами якого ПП "Буд Кепітал Менеджмент" зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкту інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному, а ДП «Градобуд-Рівне» зобов`язується передати для цього ПП «Буд Кепітал Менеджент» отримані під час укладення угоди № 20 та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП «Градобуд-Рівне» на дату укладення цього договору.

Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів зауважує, що сторонами оспореного договору на момент його укладення були ДП „Градобуд-Рівне та ПП „Буд Кепітал Менеджмент. При цьому, договір про відступлення права вимоги між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_2 був укладений 31 травня 2019 року, таким чином станом на момент вчинення правочину - Інвестиційного договору від 17.10.2018, укладеного між дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" та приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" ОСОБА_2 не був учасником спірних правовідносин та не мав жодних прав та обов`язків за вказаним правочином, а тому він не довів порушення даним правочином його суб`єктивного цивільного права або інтересу. (До подібного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.06.2021 у справі № 761/12692/17).

Разом з тим, оскаржуване ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не порушує права ОСОБА_2 , оскільки в рішенні суду, а саме в його мотивувальній та резолютивній частині, не міститься висновку про права, обов`язки та інтереси апелянта.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржене рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 у справі №924/949/22 про визнання недійсним інвестиційного договору від 17.10.18, укладеного між дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" та приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" не порушує права та інтереси апелянта - ОСОБА_2 , судом першої інстанції не вирішувалося питання що стосуються його прав та інтересів.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 264 ГПК України).

За наведеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 у справі №924/949/22 слід закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.23 у справі № 924/949/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу № 924/949/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.