Ухвала

від 30.01.2025 по справі 910/9998/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/9998/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"</a>,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державна податкова служба України,

2) Головне управління ДПС у місті Києві,

про стягнення 1 589 775,39 грн

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Госпдарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9998/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" (далі - позивач, ТОВ "Солом Трейд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"</a> (далі - ТОВ "Київський БКК") про стягнення боргу за Договором на перевезення вантажів № 01-01/06/18 від 01.06.2018 (далі - Договір) в розмірі 1 589 775,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов зазначеного договору не здійснив повну оплату наданих йому позивачем послуг з перевезення вантажу, а саме: не сплатив борг в розмірі сум ПДВ, визначених у податкових накладних, які були притримані відповідачем до виплати у зв`язку з масовим блокуванням податковими органами податкових накладних, після їх розблокування та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/9998/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Київський БКК" на користь ТОВ "Солом Трейд" 1 589 775,39 грн боргу та 23 846,64 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 910/9998/23 рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/9998/23 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 1 161 725,20 грн заборгованості, що є заборгованістю із сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, складених у 2018 році. Справу № 910/9998/23 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/9998/23 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 справу № 910/9998/23 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 (суддя Гумега О.В.) прийнято справу № 910/9998/23 до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.02.2025 о 10:00 год.

24.01.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про об`єднання позовних вимог, яке зареєстровано в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" 27.01.2025 (далі - клопотання), відповідно до якого просить суд:

- об`єднати в одне провадження справу № 910/543/25 за позовом ТОВ "Солом Трейд" до ТОВ "Київський БКК" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних із справою № 910/9998/23 за позовом ТОВ "Солом Трейд" до ТОВ "Київський БКК" про стягнення суми боргу за Договором №01-01/06/18 від 01.06.2018;

- прийняти справу № 910/543/25 до свого провадження для розгляду із справою № 910/9998/23.

В обгрунтування наведеного клопотання позивач зазначив наступне:

- у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Гумега О.В.) перебуває справа № 910/9998/23 за позовом ТОВ "Солом Трейд" до ТОВ "Київський БКК" про стягнення суми боргу за Договором №01-01/06/18 від 01.06.2018 на перевезення вантажів автомобільним транспортом;

- у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Пукшин Л.Г.) перебуває справа № 910/543/25 за позовом ТОВ "Солом Трейд" до ТОВ "Київський БКК" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором №01-01/06/18 від 01.06.2018 на перевезення вантажів автомобільним транспортом;

- позовні вимоги у справі № 910/543/25 про стягнення стягнення інфляційних втрат та 3% річних обґрунтовані порушенням ТОВ "Київський БКК" взятих на себе зобов`язань за Договором №01-01/06/18 від 01.06.2018 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 589 775, 39 грн, яка була стягнута в примусовому порядку у справі № 910/9998/23;

- провадження у справі № 910/543/25 відкрите та призначено підготовче засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025;

- враховуючи, що позовні вимоги стосуються одного відповідача, а також похідність позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від результату вирішення справи № 910/9998/23, в межах якої розглядається питання стягнення основної суми боргу за Договором, з метою процесуальної економії, позивач вважає за доцільне об`єднати справи № № 910/543/25 та № 910/9998/23 в одне провадження.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За змістом частини другої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення суми боргу за Договором №01-01/06/18 від 01.06.2018 та про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором №01-01/06/18 від 01.06.2018 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ "Солом Трейд" до ТОВ "Київський БКК" про стягнення з відповідача 1 102 293, 87 грн інфляційних втрат та 266 844, 69 грн 3% річних, яка була прийнята до розгляду та за якою відкрито провадження у справі № 910/543/25 (суддя Пукшин Л.Г.), позовні вимоги ТОВ "Солом Трейд" обґрунтовані порушенням ТОВ "Київський БКК" взятих на себе зобов`язань за Договором №01-01/06/18 від 01.06.2018, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 589 775, 39 грн, яка була стягнута в примусовому порядку у справі № 910/9998/23 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року, та яке набрало законної сили 20.05.2024 року.

Тобто, предметом позову у справі № 910/543/25 є стягнення з відповідача сум інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, встановлену рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року у справі № 910/9998/23, однак які (рішення та постанова) скасовано постановою Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 910/9998/23 в частині задоволення позову про стягнення 1 161 725,20 грн заборгованості, що є заборгованістю із сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, складених у 2018 році.

Справа № 910/9998/23 перебуває у провадженні судді Гумеги О.В. на новому розгляді в частині позовних вимог про стягнення 1 161 725,20 грн заборгованості, що є заборгованістю із сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, складених у 2018 році.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи позивача про похідність позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у справі № 910/543/25 від результату вирішення справи № 910/9998/23, оскільки справа № 910/9998/23 перебуває на новому розгляді в частині позовних вимог про стягнення 1 161 725,20 грн заборгованості, тоді як позовні вимоги у справі № 910/543/25 заявлено про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на суму заборгованості, встановлену судовими рішеннями у справі № 910/9998/23, які скасовано постановою Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 910/9998/23.

Крім того, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

У справі № 910/543/25 визначені самостійні матеріально-правові вимоги (про стягнення інфляційних втрат та 3% річних) та одночасно на їх обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову у справі № 910/9998/23.

Наведене свідчить про відсутність підстав для об`єднання в одне провадження справ № 910/543/25 та № 910/9998/23.

Керуючись ст. ст. 46, 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" про об`єднання в одне провадження справ № 910/543/25 та № 910/9998/23.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА