Ухвала

від 30.01.2025 по справі 922/4567/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

30 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4567/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду пояснень третьої особи (вх. № 2476 від 29 січня 2025 року), поданих в порядку ст. 168 ГПК України, у справі

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОПЦІОН ТРЕЙД, м. Харків, до відповідачів:першого відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП (SIA Royal Pay Europe), Рига, Латвійська Республіка, другого відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача (АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК) - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, провизнання відсутнім права кредитора та визнання відсутнім права іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОПЦІОН ТРЕЙД, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП (SIA Royal Pay Europe) та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК, про визнання відсутнім права кредитора - ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП шляхом припинення Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЦІОН ТРЕЙД, ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП та Акціонерним товариством Мегабанк та про визнання відсутнім права іпотекодержателя - ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП, шляхом припинення іпотечного договору від 01.02.2022 року, укладеного між АТ МЕГАБАНК та ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 72 з 02.06.2022 року.

29 січня 2025 року до суду від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 2476).

Розглянувши питання прийняття до розгляду означеної заяви по суті справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що вищезазначена заява по суті справи підписана уповноваженою особою та з доказами скерування суб`єктному складу, однак подана не в строк, встановлений судом.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 січня 2025 року встановлено залученій третій особі п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання пояснень третьої особи в порядку ст. 168 ГПК України. Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, означена ухвала доставлена до підсистеми «Електронний суд» 06 січня 2025 року о 20:47. Згідно із абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи, що ухвала доставлена третій особі після 17 години 06 січня 2025 року, то вона вважається врученою 07 січня 2025 року, а з 08 січня 2025 року починає перебіг строку на подання пояснень. Таким чином, третя особа мала строк на подання пояснень до 22 січня 2025 року (включно). Однак, така заява по суті справи надійшла до суду 29 січня 2025 року, тобто з пропущенням строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України заява третьої особи про поновлення строку подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України, а саме після закінчення строку, та в невірний спосіб, а саме, суд звертає увагу, що в даному разі строк на подання пояснень встановлений судом та підлягає виключно продовженню, а не поновленню. У зв`язку з цим, заява третьої особи не підлягає задоволенню з двох підстав: 1) подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України, а саме після закінчення строку; 2) обрано невірний спосіб.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України суд має за власною ініціативою продовжити процесуальний строк. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості третій особі викласти свої пояснення, враховуючи труднощі у організаційно-технічному забезпеченні роботи через військову агресію російської федерації проти України, а також значний обсяг документів, наданих в обґрунтування позовних вимог, необхідність підготовки та надання обґрунтованих пояснень та заперечень, суд прийшов до висновку про продовження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строку на подання пояснень до 30 січня 2025 року.

Керуючись статтями 6, 42, 118-119, 161, 168, 232-236 ГПК України, Господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача, про поновлення процесуального строку на подання пояснень (вх. № 2476 від 29 січня 2025 року) відмовити.

Продовжити за ініціативою суду третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача, процесуальний строк на подання пояснень (вх. № 2476 від 29 січня 2025 року) до 30 січня 2025 року.

Долучити до матеріалів справи із прийняттям до розгляду пояснення (вх. № 2476 від 29 січня 2025 року) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 30 січня 2025 року

СуддяН.В. Калініченко