Ухвала

від 23.01.2025 по справі 760/906/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 760/906/24

провадження № 61-88ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришко Іван Іванович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

1. 02 січня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Гришко І. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року (повний текст складений 02 грудня 2024 року)у справі № 760/906/24.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

3. Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

5. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).

6. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

7. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК).

8. 28 листопада 2024 року судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 02 грудня 2024 року складено її повний текст. Касаційну скаргу представником позивача подано до Верховного Суду 02 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК (останнім днем такого строку була середа 01 січня 2025 року). Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку позивач не подав і належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку не навів, помилково вважаючи, що строк на касаційне оскарження тривав до 02 січня 2025 року.

9. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

10. З огляду на вказане позивач має подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку, зокрема, докази, які підтверджують дату отримання ним та/чи його представником копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

11. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК).

12. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

13. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення позивачу чи його представнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд відмовить у відкритті касаційного провадження.

14. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків позивач повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришко Іван Іванович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада2024 рокуу справі № 760/906/24 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення і надати докази поважності причин пропуску цього строку.

3. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко