Ухвала

від 30.01.2025 по справі 640/19317/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 січня 2025 року 640/19317/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Громадської організації "СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради ,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись Громадська організація "СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Київської міської ради в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради « 2185/2226 від 31.08.2021 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві в частині включення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до переліку паркувальних майданчиків, що закріплені за Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс».

22.01.2025 року від позивачів надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд забезпечети позов шляхом:

1. Заборони Київській міській раді (ідентифікаційний код юридичної особи: 22883141; адреса місцезнаходження юридичної особи: 01044, м. Київ, вул, Хрещатик, буд. 36), до набрання законної сили рішення суду ухваленим, за результати розгляду справи № 640/19317/22, вчиняти дії щодо надання третім особам дозвілу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8223 га, кадастровий номер 8000000000:75:299:0002, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у власність або в оренду, або в постійне користування.

2. Заборони Київській міській раді (ідентифікаційний код юридичної особи: 22883141; адреса місцезнаходження юридичної особи: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), до набрання законної сили рішення суду, ухваленим за результати розгляду справи № 640/19317/22, вчиняти дії щодо передачі (надання) третім особам у власність або в оренду, або в постійне користування земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:299:0002, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 16.

Необхідність забезпечити позов позивач обґрунтовує наступними обставинами.

На засідання IV сесії Київської міської ради IX скликання, яке мало відбутися 12 грудня 2024 р., винесено питання про надання ГУНП у місті Києві дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для влаштування спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів на вул. Якуба Коласа, 16 у Святошинському районі міста Києва (370184101) (від 04 листопада 2024 р. № 08/231 -1664/ПР).

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення остаточного судового рішення у справі за позовною заявою Позивачів про визнання протиправним та скасування рішення, може призвести до того, що фактично судовий захист в даній справі буде неефективним та недоцільним.

Разом з тим, в заяві зазначено, що на даний час, Громадській організації стало відомо, що за наявності:

-встановленого судами факту того, що у Громадська організація та її членів є належним користувачем Земельної ділянки (постанова Київського апеляційного господарського суду від 30 липня 2014 р. та постанова Вищого господарського суду України від 17 вересня 2014 р. у справі № 910/862/14; ухвала Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 р. у справі № 826/7315/14).

Дослідивши викладене в заяві про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

При цьому спосіб забезпечення позову повинен відповідати предмету оскарження, яким є нормативно-правовий акт Київської міської ради, який спрямований на включення земельної ділянки до переліку паркувальних майданчиків.

Заборона вчиняти дії на виконання діючого нормативно-правового акту не стосується предмету позову та призведе зо фактичної зупинки дії оскаржуваного нормативно-правового акту.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в забезпеченні позову, оскільки задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії на виконання оскаржуваного нормативно-правового акту призведе фактично до зупинення його дії без застосування єдиного визначеного в ч. 5 ст. 151 КАС України способу зупинки останнього.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Громадської організації "СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.