Постанова

від 21.01.2025 по справі 381/5502/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 381/5502/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3509/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Шепелєва Олександра Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, постановлену у складі судді Пінкевич Н.С., у справі № 381/5502/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марина Борисівна, громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Василенко М.Б. Зазначала, що 14 вересня 2023 року заступник начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі заяви представника ГО «СТ «Масив Оленівка» відкрила виконавчі провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Про ці обставини їй стало відомо 05 жовтня 2023 року. 06 жовтня 2023 року її представник адвокат Шепелєв О.А. отримав копії відповідних постанов, які надані в поганій якості. Лише 07 листопада 2023 року їй надано ідентифікатор доступу до одного виконавчого провадження. Так, нею встановлено, що стягувач пропустив строки подання виконавчого листа до примусового виконання, ухвала про поновлення таких строків відсутня. Відтак, заступник начальника Фастівського ВДВС Кузнецова К.М. 13 вересня 2023 року правомірно винесла повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу. Натоміть начальник Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) незаконно скасувала такі повідомлення. У виконавчих листах чітко вказано строк для примусового виконання до 21 липня 2023 року, а до Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) стягувач звернувся лише 12 вересня 2023 року. Відтак, вважає дії начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) такими, що порушують Закон України «Про виконавче провадження» та її права. В зв`язку з цим, 13 листопада 2023 року вона звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), яку ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року було повернуто без розгляду та роз`яснено її обов`язок направити копію скарги всім учасникам справи. Вказану ухвалу вона не оскаржувала, а усунула її недоліки, на що витрачений час і 27 листопада 2023 року повторно подала скаргу до суду. Відтак, вважає, що строки оскарження дій начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) пропущені нею з поважних причин та підлягають поновленню. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила визнати причини пропуску 10-денного строку на подання скарги поважними і прийняти скаргу до розгляду, визнати неправомірними прийняті 14 вересня 2023 року начальником Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Василенко М.Б. постанови про скасування винесених її заступником Кузнецовою К.М. повідомлень про повернення виконавчих документів стягувачу без виконання від 13 вересня 2023 року та зобов`язати начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Василенко М.Б. усунути вчинені порушення шляхом скасування винесених постанов про відкриття виконавчих проваджень та похідних від них постанов про стягнення сум виконавчого збору, штрафів та витрат за виконавчі провадження, з відновленням повідомлень її заступника Кузнецової К.М. про повернення виконавчих документів стягувачу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строки на оскарження дій органу примусового виконання.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Шепелєв О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1, викладеним у скарзі, та не врахував того, що станом на день розгляду справи виконавчі листи пред`явлені до виконання з пропуском строку їх пред`явлення до виконання. При цьому, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та можливість в зв`язку з цим пред`явлення стягувачем виконавчих листів до виконання враховуючи введення в Україні воєнного стану, оскільки згідно з п. 10.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» через переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, виконавчі листи не могли бути пред`явлені до припинення або скасування воєнного стану. Також, суд першої інстанції залишив поза увагою факт відсутності у стягувача ГО «СТ «Масив Оленівка» дієздатності та права вимог до відповідачки, відсутності доказів підтвердження чинності статусу голови ГО «СТ «Масив Оленівка» та отримання обсягу повноважень правління, що також підтверджує протиправність прийняття Фастівським ВДВС виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні адвокат Шепелєв О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Начальник Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко М.Б., представник громадської організації «СТ «Масив Оленівка», в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист №369/11929/15 про зобов`язання засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ГО «СТ «Масив Оленівка». При цьому у виконавчому листі було зазначено строк пред`явлення до примусового виконання до 21 липня 2023 року.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений ГО «СТ «Масив Оленівка»до Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ)до примусового виконання.

13 вересня 2023 року заступником начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) прийняте повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 10).

Постановою начальника відділу Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Василенко М.Б. від 14 вересня 2023 року вищевказане повідомлення скасовано (а.с. 12).

Постановою заступника начальника відділу Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 14 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа, ВП НОМЕР_3.

Також, 23 грудня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист №369/11929/15 про зобов`язання знести самочинно збудований паркан, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка) зі сторони дороги загального користування, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ГО «СТ «Масив Оленівка». При цьому у виконавчому листі було зазначено строк пред`явлення до примусового виконання до 21 липня 2023 року.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений ГО «СТ «Масив Оленівка»до Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ)до примусового виконання.

13 вересня 2023 року заступником начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) прийняте повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконанняу зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 9).

Постановою начальника відділу Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 14 вересня 2023 року вищевказане повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання було скасовано (а.с. 11).

Постановою заступника начальника відділу Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 14 вересня 2023 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження, ВП НОМЕР_2 (а.с. 13).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними прийнятих 14 вересня 2023 року начальником Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Василенко М.Б. постанов про скасування винесених заступником начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Кузнецовою К.М. повідомлень про повернення виконавчих документів стягувачу без виконання від 13 вересня 2023 року та зобов`язання начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Василенко М.Б. усунути вчинені порушення шляхом скасування винесених постанов про відкриття виконавчих проваджень та похідних від них постанов про стягнення сум виконавчого збору, штрафів та витрат за виконавчі провадження.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться також у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У виконавчих листах №369/11929/15, виданих 23 грудня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про зобов`язання ОСОБА_1 засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка), та про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований паркан, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка) зі сторони дороги загального користування, було зазначено строк пред`явлення їх до примусового виконання до 21 липня 2023 року.

Разом з тим, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, у якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто, законом було передбачено переривання визначених ним строків, в тому числі і строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 338/1549/21, від 31 січня 2024 року у справі № 743/1606/14-ц, від 27 лютого 2024 року у справі №2-361/11.

Таким чином, установивши, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №369/11929/15 не закінчився, оскільки згідно Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, та п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», переривався до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що виконавчі листи не могли бути пред`явлені до припинення або скасування воєнного стану, оскільки такі посилання не ґрунтуються на положеннях Закону щодо перебігу строків. Введення в Україні воєнного стану не виключає можливість пред`явлення виконавчого документа до виконання та здійснення виконавчого провадження.

Також, колегія суддів критично ставиться до доводів представника ОСОБА_1 щодо відсутності у ГО «СТ «Масив Оленівка» дієздатності та права вимог до відповідачки, відсутності доказів підтвердження чинності статусу голови ГО «СТ «Масив Оленівка». ОСОБА_1 не доведено ту обставину, що на момент пред`явлення виконавчих листів до виконання ГО «СТ «Масив Оленівка» було припинене згідно вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим втратило свою правосуб`єктність, та також те, що виконавче провадження було розпочате всупереч інтересам останнього.

Крім того, підставою для винесення начальником відділу Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Василенко М.Б. оскаржуваних постанов від 14 вересня 2023 року була неправомірність повернення заступником начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) 13 вересня 2023 року виконавчих листів без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до положень ст.ст. 124, 129 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

ОСОБА_1 не було доведено порушення оскаржуваними постановами начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Василенко М.Б. її прав як учасника виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення скарги.

Судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Тому, апеляційна скарга адвоката Шепелєва О.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шепелєва Олександра Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 29 січня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді