Ухвала

від 30.01.2025 по справі 540/230/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/230/21 Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022р. про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.10.2020р. №21315001717250 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за заявою від 23.10.2020р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2020р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021р. по справі №540/230/21 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Херсонській області залишено без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021р. - змінено, шляхом викладення четвертого абзацу його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908грн.. та витрати на правничу допомогу в сумі 2 500грн.. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області.».

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року залишено без змін.

16.02.2022р. ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. за нововиявленими обставинами по справі №540/230/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022р. у задоволенні заяви ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» про перегляд судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. за нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, 24.12.2024р. ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024р. апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» залишено без руху, у зв`язку із необхідністю сплати судового збору у розмірі 2 422,4грн.. Крім того, зазначено, що клопотання про поновлення строку буде розглянуто після надходження матеріалів адміністративної справи №540/230/21.

8.01.2025р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №540/230/21.

10.01.2025р. до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію за №7445-4449-6517-7072 від 10.01.2025р. про сплату судового збору у розмірі 2 422,4грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху для подачі до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також надання доказів на підтвердження обставин, що зазначені в клопотанні про поновлення строку, а саме: про отримання доступу до матеріалів справи №540/230/21 в ЄСІТС 24.12.2024р..

27.01.2025р. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Одеського окружного адміністративного суду проголошена 14 липня 2022р., а апеляційну скаргу подано до суду 24 грудня 2024р., з пропуском 15-денного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що дійсно ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» було зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС «Електронний кабінет» 22.10.2024р., проте доступ до матеріалів справи та, зокрема, рішення отримано лише 24.12.2024р. після оформлення представником ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» електронної довіреності в підсистемі «Електронний суд».

Апелянт зазначає, що наразі керівник товариства перебуває поза межами країни з причини військової агресії російської федерації проти України, а всі працівники звільнені.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, судова колегія зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Що стосується посилань представника товариства на перебування директора за кордоном у зв`язку з військовою агресією рф проти України, звільнення всіх співробітників, то судова колегія вважає вказані обставини не обґрунтованими причинами пропуску строку звернення до суду, адже вони не підтверджені жодними належними доказами.

Колегія суддів наголошує, що ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС», як особа, що ініціювала перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, повинна була виявляти належну зацікавленість щодо розгляду заяви товариства про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р..

Окрім того, колегія суддів зауважує, що заявник є юридичною особою, а отже він не був позбавлений жодної можливості раніше уповноважити в порядку встановленому законодавством іншу особу поряд з керівником на звернення до судів та/або укладення договору про надання правової допомоги з адвокатами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, така довіреність була оформлена лише 24.12.2024р..

Колегія суддів зауважує, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду набрала законної сили 14.07.2022р., отже з моменту проголошення ухвали до дати звернення з апеляційною скаргою минуло більше 2 років.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

У рішенні ЄСПЛ від 3.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Аналізуючи вищевказане, апеляційний суд зазначає, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про те, що пропуск строку апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, однак у даній справі скаржником не вказано підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають критеріям поважності та об`єктивності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 296, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022р. про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко