Постанова

від 30.01.2025 по справі 280/2786/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

м. Київ

справа №280/2786/23

адміністративне провадження № К/990/27524/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Загороднюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 (головуючий суддя -Малиш Н.І., судді - Круговий О.О., Шлай А.В.)

у справі № 280/2786/23

за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. Перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , в якому просив суд зобов`язати відповідача привести в готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття, обліковий № 29653, що розташоване за адресою: вул. Соборна, буд. 15, м. Вільнянськ, Запорізька область, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись із вказаним рішенням Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою від 20.11.2023 Третій апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2023 в адміністративній справі № 280/2786/23.

5. 21.02.2024 апелянтом подано до апеляційного суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 клопотання Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 280/2786/23 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження у справі, відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує про порушення судом апеляційної інстанції приписів пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Скаржник підкреслює, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позиція інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.

Рух касаційної скарги

10. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

11. Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Нормативне врегулювання

12. Відповідно до частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

13. За правилами частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

14. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (частина четверта статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оцінка Верховного Суду

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходить із такого.

16. Аналіз положень статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що нормами вказаної статті процесуального закону розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

17. З матеріалів справи встановлено, що суд апеляційної інстанції зупинив апеляційне провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

18. Відповідно до положень наведеної норми, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

19. Відповідна підстава для зупинення не є обов`язковою, а тому вирішується судом на власний розсуд.

20. Водночас варто зазначити, що передбачена пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України підстава зупинення провадження у справі покликана забезпечити єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

21. Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення терміну «подібні правовідносини».

22. За усталеною практикою Верховного Суду, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

23. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

24. Спірним питанням у справі № 260/4199/22, як і у цій справі, є наявність або відсутність права у прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

25. Зважаючи на те, що у правовому висновку, сформульованому у рішенні об`єднаної палати Верховного Суду, має визначатися спосіб застосування норми права у спірних правовідносинах, що сприяє однаковому праворозумінню та правозастосуванню у судовій практиці, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

26. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм матеріального або процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

27. Разом з тим, варто зазначити, що під час розгляду цієї справи в касаційному порядку судом з`ясовано, що ухвалою від 20.06.2024 об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 260/4199/22 повернула відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

28. Водночас на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду апеляційної інстанції такі відомості були відсутні, позаяк згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень надання загального доступу до ухвали від 20.06.2024 у справі № 260/4199/22 забезпечено 24.06.2024.

29. З огляду на об`єктивну неможливість суду апеляційної інстанції про володіння інформацією щодо постановлення об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвали про повернення справи № 260/4199/22 відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду, підстави стверджувати про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

31. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 139, 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 280/2786/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

А.Г. Загороднюк