Ухвала

від 31.01.2025 по справі 490/9694/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

31.01.25

22-з/812/15/25

Справа №490/9694/18

Провадження №22-з/812/15/25

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів:Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «ЕЛУ Автодоріг» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом, в якому просив зобов`язати відповідачів провести ремонтні роботи проїзної частини в районі будинків АДРЕСА_1 та привести проїзну частину у відповідність до діючих ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» п.2.4, ДБН 360-92** «Містобудування.Планування ізабудова міськихі сільськихпоселень» п.7.36 таб. 7.3, СНіП ІІ-60-75** «Планування і забудова міст, селищ і сільських поселень. Норми проектування» частина ІІ гл. 9 п.9.1, 9.2 таб 39, а саме зробити ширину проїзної частини 6 метрів, кожна смуга для одного напрямку руху 3 метри.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням районного суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «ЕЛУ Автодоріг» про зобов`язання вчинити дії, закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справ такої категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

29 січня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про направлення вказаної справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно доч.1.ст.256ЦПК Україниякщо провадженняу справізакривається зпідстави,визначеної пунктом1частини першоїстатті 255цього Кодексу,суд повиненроз`яснити позивачеві,до юрисдикціїякого судувіднесено розглядсправи.Суд апеляційноїабо касаційноїінстанції повинентакож роз`яснитипозивачеві пронаявність унього правапротягом десятиднів здня отриманняним відповідноїпостанови звернутисядо судуіз заявоюпро направленнясправи завстановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно достатті 20Кодексу адміністративногосудочинства Українимісцевим загальнимсудам якадміністративним судампідсудні:1)адміністративні справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності; 2)адміністративні справи,пов`язані звиборчим процесомчи процесомреферендуму,щодо: оскарженнярішень,дій чибездіяльності дільничнихвиборчих комісій,дільничних комісійз референдуму,членів цихкомісій; уточненнясписку виборців; оскарженнядій чибездіяльності суб`єктіву сферімедіа,підприємств,установ,організацій,їх посадовихта службовихосіб,творчих працівниківсуб`єктів усфері медіа,що порушуютьзаконодавство провибори тареферендум; оскарженнядій чибездіяльності кандидатау депутатисільської,селищної ради,кандидатів напосаду сільського,селищного голови,їх довіренихосіб; 3)адміністративні справи,пов`язані зперебуванням іноземцівта осіббез громадянствана територіїУкраїни,щодо: примусовогоповернення вкраїну походженняабо третюкраїну іноземцівта осіббез громадянства; примусовоговидворення іноземцівта осіббез громадянстваза межіУкраїни; затриманняіноземців абоосіб безгромадянства зметою їхідентифікації та(або)забезпечення примусовоговидворення замежі територіїУкраїни; продовженнястроку затриманняіноземців абоосіб безгромадянства зметою їхідентифікації та(або)забезпечення примусовоговидворення замежі територіїУкраїни; затриманняіноземців абоосіб безгромадянства довирішення питанняпро визнанняїх біженцямиабо особами,які потребуютьдодаткового захистув Україні,або особамибез громадянства; затриманняіноземців абоосіб безгромадянства зметою забезпеченняїх передачівідповідно доміжнародних договорівУкраїни прореадмісію; 4)адміністративні справиз приводурішень,дій чибездіяльності державноговиконавця чиіншої посадовоїособи державноївиконавчої службищодо виконанняними рішеньсудів усправах,визначених пунктами1-3частини першоїцієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України«Про реабілітаціюжертв репресійкомуністичного тоталітарногорежиму 1917-1991років»; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли з приводу не виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень щодо вчинення відповідних дій згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», що порушує права, свободи та інтереси позивача, даний спір підлягає розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Миколаївського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 35, 256, 381 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу №490/9694/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «ЕЛУ Автодоріг» про зобов`язання вчинити дії до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.