Рішення

від 07.10.2010 по справі 2-5447/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Cправа № 2-5447/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року м Одес а

Приморський районний су д м. Одеси у складі:

гол овуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою ОС ОБА_1 до ОСОБА_2, малого пр иватного підприємства „НІКА ” про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з п озовною заявою до ОСОБА_2, малого приватного підприємс тва „НІКА” про стягнення шк оди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події , що сталася з вини ОСОБА_2 т а просить суд стягнути з відп овідача матеріальну шкоду з аподіяну дорожньо-транспорт ною подією в сумі 4303 гривень 98 к опійок та моральну шкоду в ро змірі 3 000 гривень посилаючись на те, що 12 листопада 2008 року ві дповідач ОСОБА_2, керуючи автобусом ХАЗ д/н НОМЕР_1 , при виконанні повороту ліво руч не витримав інтервалу, в р езультаті чого допустив зітк нення з автомобілем „ЗАЗ” д/н НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1, який належить на пра ві власності позивачу ОСО БА_1., в результаті чого транс портні засоби отримали механ ічні пошкодження.

В результаті вказаного ДТП автомобілю позивача ОСОБА _1 були завдані механічні по шкодження. У зв'язку з тим, що д о наступного часу відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, він змушен ий звернутись з цим позово м до суду.

У минулих судових засіданн ях позивач пояснив, що МПП „НІ КА” є власником автобуса ХАЗ д/н НОМЕР_1, яким керував т а здійснював перевезення О СОБА_2

Позивач подавав до суду уто чнення до позовної заяви, згі дно яких просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 т а з МПП „НІКА” солідарно мате ріальну шкоду у розмірі 4 303,98 гр н., моральну шкоду у розмірі 3 00 0 грн. та задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявився, але 07.10.2010р. подав до с уду письмову заяву, згідно як ої просить суд слухати справ у за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та п редставник малого приватног о підприємства „НІКА” - у су дове засідання не з' явилися , , про час і місце були повідом лені належним чином, поважни х причин неявки суду не предс тавили. Суд у зв' язку з неявк ою відповідачів та неповідом ленням про поважні причини т акої неявки в судове засідан ня, ухвалив слухати справу у в ідсутності відповідачів, зг ідно ст.169 ЦПК України.

Згідно ст.197 ЦПК України у р азі неявки всіх осіб, які беру ть участь у справі фіксуванн я судового процесу не здійсн юється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи № 3-8/ 09 про адміністративне правоп орушення у відношенні ОСОБ А_2, дійшов до висновку, що ви моги позивача, про стягнення матеріальних збитків, морал ьної шкоди та судових витрат із відповідача підлягають з адоволенню частково.

З матеріалів справи вбачає ться, що 12 листопада 2008 року ві дповідач ОСОБА_2, керуючи автобусом ХАЗ д/н НОМЕР_1 , при виконанні повороту ліво руч не витримав інтервалу, в р езультаті чого допустив зітк нення з автомобілем „ЗАЗ д/н НОМЕР_2, під управлінням О СОБА_1, який належить на прав і власності позивачу ОСОБ А_1., в результаті чого трансп ортні засоби отримали механі чні пошкодження.

Постановою Овідіопільсько го районного суду Одеської о бласті від 18 грудня 2008 року по с праві № 3-8/09 ОСОБА_2 визнано в инним в скоєнні адміністрати вного правопорушення передб аченого ст. 124, КпАП України, та накладено адміністративне с тягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень. (а.с.5).

З оглянутих судом матеріал ів адміністративної справи № 3-8/09 Овідіопольського районн ого суду Одеської області вб ачається, що в протоколі про а дміністративне правопоруше ння на ОСОБА_2 від 12.11.2008р. , заз начено місце його роботи - в одій МПП „НІКА”, що підтвердж ено його особистим підписом.

Згідно відповіді Відділу р еєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоі нспекції від 04.12.2009р., вбачається , що згідно даних АІС „Автомоб іль” УДАІ ГУМВС України в Оде ській області: пасажирський автобус ЗАЗ 3250.02, держномер НО МЕР_1, 2007року випуску, належит ь ОСОБА_3 на підставі свід оцтва про реєстрацію ТЗ:ВНС № 045147 від 27.06.2007р., а 09.04.2008 р. було видано тимчасовий реєстраційний та лон НОМЕР_3 на право керув ання ТЗ за дорученням органі зації : МПП „НІКА”, термін дії якого до 08.04.2008р. (а.с.48).

Дорожньо-транспортна приг ода сталася 12.11.2008р., таким чином , суд робить висновок. що вказа ний автомобіль знаходився в цей час у володінні МПП „НІКА ”.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців МПП „НІКА” за реєстровано за адресою: м. О деса, вул. Б. Хмельницького, б уд..62а. (а.с.63-65).

Згідно висновку автото варознавчого дослідження пр о з`ясування вартості віднов лювального ремонту, матеріал ьної шкоди по автомобілю „ЗА З 110307” д/з НОМЕР_2, вартість в ідновлювального ремонту скл адає 3 651,98 гривень, оплата за про ведення дослідження складає 347 гривень(а.с.23-28).

Відповідачі своїм правом щ одо надання належних доказів не скористалися.

Таким чином, вина відповіда ча в скоєнні правопорушення, яке завдало збитки позивачу , встановлена постановою Ові діопільського районного суд у Одеської області від 18 грудн я 2008 року. Всі ці процесуальні документи набрали законної чинності та відповідно до ви мог 4 вказаної статті є обов`яз ковими для суду, що розглядає справу про цивільно - право ві наслідки дій особи, стосов но якої ухвалена постанова с уду, із питань, чи мали місце ц і дії та чи вчинені вони цією о собою.

Норми ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК Україн и передбачають підстави відш кодовування майнової та мора льної шкоди.

Підстави та порядок відшк одування шкоди, завданої дже релом підвищеної небезпеки , та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визнач ені нормами ст.ст. 1187,1188 ЦК Украї ни.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підв ищеної небезпеки є діяльніст ь, пов'язана з використанням, з беріганням або утриманням тр анспортних засобів, механізм ів та обладнання, використан ням, зберіганням хімічних, ра діоактивних, вибухо- і вогнен ебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, слу жбових собак та собак бійців ських порід тощо, що створює п ідвищену небезпеку для особи , яка цю діяльність здійснює, т а інших осіб. Шкода, завдана дж ерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій під ставі (право власності, інше р ечове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспо ртним засобом, механізмом, ін шим об'єктом, використання, зб ерігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Пунктом 5 зазначе ної статті визначено, що особа, яка здійснює діяльніс ть, що є джерелом підвищеної н ебезпеки, відповідає за завд ану шкоду, якщо вона не доведе , що шкоди було завдано внаслі док непереборної сили або ум ислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шк оду, завдану їхнім працівник ом під час виконання ним свої х трудових (службових) обов'яз ків. Звільнення від відшкоду вання можливе лише у разі, якщ о той, хто заподіяв шкоду дове де, що шкоду заподіяно не з йог о вини.

Аналіз зазначених правови х норм дають підстави для вис новку, що потерпіла особа, які й завдано збитків або завдан о моральної шкоди внаслідок порушення її прав, має право н а звернення до суду за захист ом своїх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній справі, що набрало з аконної сили не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Переходячи до розгляду пит ань про цивільно - правові н аслідки дій відповідача, суд вважає, що правовідносини, як і виникли між сторонами необ хідно вирішувати на підставі вимог ч. 1 ст. 1188 ЦК України, яка п ередбачає порядок відшкодув ання шкоди, завданої взаємод ією кількох джерел підвищено ї небезпеки.

Дана норма закону свідчить , що шкода, завдана взаємодією кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду, передбачені в ст. 1166 ЦК У країни, яка передбачає, що обо в`язковою умовою такої відпо відальності, є - вина особи, щ о завдала шкоду.

Переходячи до розміру прич инених матеріальних збитків у сумі 3 651,98 гривень, які відобр ажені у висновку спеціаліста , суд вважає, що сума, яка в ньом у вказана є обґрунтованою, то му, що відповідає переліку по шкоджень автомобіля, який бу в зафіксований органами ДАІ, року випуску транспортного засобу, вартості запасних ча стин, що підлягають заміні.

За таких обставин суд , врах овуючи приписи цивільного за конодавства, дійшов висновку про доведення позивачем скл аду правопорушення, а саме фа кт спричинення йому шкоди як власнику транспортного засо бу, протиправність поведінки , розмір шкоди і причинний зв'я зок та про правильність прит ягнення відповідача МПП «НІК А», до відповідальності за за подіяну його працівником шко ду під час виконання ним служ бових обов'язків.

Таким чином суд вважає що н алежним відповідачем по цій справі є МПП «НІКА», який має право пред' явити до ОСОБА _4 регресний позов.

Тому, вимоги позивача у дані й частині підлягають задовол енню в повному обсязі в сумі 4 303гривень 98 копійок. з яких: 3 651.98 грн. - сума матеріальної шко ди, 347 грн. - вартість проведення експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК Укр аїни моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особ і неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшк одовується особою яка її зав дала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, ос оба має право на відшкодуван ня моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав . Моральна шкода полягає: 1) у фі зичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душе вних стражданнях, яких фізич на особа зазнала у зв'язку з пр отиправною поведінкою щодо н еї самої, членів її сім'ї чи бл изьких родичів; 3) у душевних с тражданнях, яких фізична осо ба зазнала у зв'язку із знищен ням чи пошкодженням її майна ; 4) у приниженні честі та гідно сті фізичної особи, а також ді лової репутації фізичної або юридичної особи.

Так як позивачем не доведен і докази про те, що йому була з авдана моральна шкода., поруш ені життєві зв' язки, втрата часу суд вважає, що позовні ви моги про стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., не підл ягають задоволенню у зв' язк у з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10,57, ч.3 ст.61, 169 ч.4, 197, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166,11 67, 1172,1187, 1188 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малого приватн ого підприємства „НІКА” про стягнення шкоди - задовольни ти частково..

Стягнути з малого прива тного підприємства „НІКА”(ід ентифікаційний код 26209499) на кор исть ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 4 303 грн. (чотир и тисячі триста три) гривень 98 копійок.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.

Апеляційна скарга н а заочне рішення суду подаєт ься протягом десяти днів з дн я його проголошення. Особи, як і брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Рішення суду набирає з аконної сили відповідно до з агального порядку, встановле ного ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.