Ухвала

від 31.01.2025 по справі 396/1919/23

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/1919/23

Провадження № 2-др/396/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Я.О.

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача

за зустрічним позовом адвоката Грейніса В.О.,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача

за зустрічним позовом адвоката Пузиря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача за первісним позовом ФГ «Агротехнолог» адвоката Пузиря Владислава Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 396/1919/23, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грейніс Владислав Олександрович, до Фермерського господарства "Агротехнолог" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про проведену державну реєстрацію та зустрічного позову ФГ «Арготехнолог» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2025 року в задоволені первісного позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агротехнолог" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про проведену державну реєстрацію та зустрічного позову ФГ «Арготехнолог» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовлено.

Представник відповідача адвокат Пузир В.О.звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 на користь ФГ «Агротехнолог» в розмірі 58 148,76 грн.

Заява обґрунтована тим, що представником відповідача адвокатом Пузирем В.О. до виходу суду в нарадчу кімнату в порядку ч. 8 ст. 141ЦПК України повідомлено про намір звертатися до суду із заявою про розподіл понесених ФГ «Агротехнолог» судових витрат, які складаються із витрат на професійну (правничу) допомогу понесених у зв`язку із розглядом даної справи. Крім того, на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України стороною відповідача за первісним позовом також повідомлено про наявність судових витрат (орієнтовний розрахунок), які складаються із витрат на професійну правничу допомогу та будуть відповідно понесені Фермерським господарством. У зв`язку з чим представник звертається до суду із даною заявою.

28.01.2025 року ухвалою суду заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Пузиря В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №396/1919/23 призначено до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Грейніс В.О. 30.01.2025 року засобами поштового зв`язку подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 396/1919/23, в обґрунтування зазначив, що сторона відповідача до закінчення судових дебатів у справі доказів до суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу не подавав та не робив відповідних заяв проте, що такі докази, буду подані ним відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявлений відповідачем не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана представником відповідача в порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Грейніс В.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення з викладених у заперечені підстав.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Пузир В.О. заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат понесених ФГ "Агротехнолог" на правничу допомогу підтримав, просив її задовольнити. Додатково вказав, що до виходу суду до нарадчої кімнати заявляв про намір звертатися до суду із заявою про розподіл понесених відповідачем судових витрат, також послався на заяви, зокрема, відзив в яких наводив орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог частини другоїстатті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141-142 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Однак, представником відповідача за первісним позовом всупереч вимогам ч. 8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву про подання таких доказів.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2022 року у справі № 295/14777/20 прийшов до висновку, що апеляційний суд зробив правильний висновок про залишення заяви без розгляду, але помилився щодо мотивів такого залишення, оскільки послався на пропуск ним п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України для подання таких доказів. Правильним у такому разі є мотив про те, що заявник не дотримався процедури, визначеної частиною восьмою статті 141 ЦПК України, оскільки докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таких заяв та доказів під час дебатів подано не було.

Звертаючись до суду з даною заявою представник відповідача за первісним позовом вказував, що до виходу суду в нарадчу кімнату в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомив про намір звертатися до суду із заявою про розподіл понесених ФГ «Агротехнолог» судових витрат у даній справі, проте ні під час судових дебатів, ні до виходу судді до нарадчої кімнати представник не робив жодних заяв та не повідомляв суд про намір подати докази понесених судових витрат на правничу допомогу фермеським господарством, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Зазначення у відзиві повідомлення про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, з огляду на імперативні приписи ч.8 ст.141 ЦПК України, не звільняє сторону від необхідності на стадії судових дебатів зробити відповідну заяву про наміри подання відповідних доказів.

Враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду у постанові від 27.04.2022 р. по справі № 295/14777/20, та правові норми до правовідносин, що виникли у цій справі, суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив попередню (орієнтовну) суму судових витрат відповідача, як одну із складових його змісту, яка передбачена вимогами ч. 3 ст. 178 ЦК України; будь-якої (усної чи письмової) заяви, передбаченої ч. 8 ст. 141 ЦПК України, під час судових дебатів, зокрема і до виходу суду до нарадчої кімнату не подав/не заявив. Наведене вище дає підстави вважати, що представник відповідача не подав заяви, яка б у розумінні положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України давала суду правові передумови для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Відтак, оскільки представник відповідача не дотримався вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо порядку подання доказів щодо витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у суду відсутні процесуальні підстави для вирішення питання про розподіл витрат відповідно до ст. 270 ЦПК України та наявні підстави для залишення зави без розгляду, як це передбачено абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 258-261, 263, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ФГ «Агротехнолог» адвоката Пузиря Владислава Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 396/1919/23 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна