Постанова

від 21.01.2025 по справі 926/1386/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа №926/1386/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіКравчук Н.М.

суддівМатущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувшиапеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) б/н від 25.10.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/3030/24 від 25.10.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.10.2024 (повний текст рішення складено та підписано 15.10.2024, суддя Гушилик С.М.)

у справі № 926/1386/24

за позовом: Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Львів

в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України, м.Київ

та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Роднічок"</a> (надалі ТзОВ "Будівельна компанія "Роднічок"), Чернівецька область, Новоселицький район, с. Бояни

про: стягнення коштів за поставлений товар неналежної якості та штрафу

в сумі 416 160,00 грн.,

за участю представників:

від прокуратури: Бучко Р.В.;

від позивача-1 (в режимі відеоконференції): Шелудько В.А.;

від позивача-2: Гілецький С.М.;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Семенюк А.В.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 Львівська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону звернулася до Господарського суду Чернівецької області в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Роднічок"</a> про стягнення сплачених коштів за поставлений товар неналежної якості у сумі 346 800,00 грн. та штрафу у розмірі 20% вартості поставлених неякісних товарів у сумі 69 360,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТзОВ "Будівельна компанія "Роднічок" укладено два однотипні договори: №45/06/123-22 від 14.04.2022 та №50/06/153-22 від 12.05.2022 про закупівлю товарів (малих піхотних лопат) за державні кошти для виконання заходів із забезпечення національної безпеки та оборони. На виконання умов договорів відповідач поставив позивачу-2 лопати піхотні, згідно з видатковими накладними на загальну суму 1 500 000,00 грн., за які останній розрахувався в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями №1859 від 19.04.2022, №1971 від 25.04.2022, №2262 від 16.05.2022, №2325 від 25.05.2022. Проте, під час використання товару, поставленого відповідачем, встановлено його неякісний стан та неможливість використання у бойових умовах, що підтверджено Технічним звітом Національного університету "Львівська політехніка". Позивач-2 надіслав звернення до відповідача з вимогою про заміну лопат неналежної якості, однак, така залишена без відповіді. Позивач вважає, що оскільки, відповідач не замінив неякісний товар, не надав жодних документів (сертифікатів, свідоцтв, паспортів чи посвідчень), які б підтверджували якість поставленого товару, відтак, останній повинен повернути кошти за товар неналежної якості у сумі 346 800,00 грн. та сплатити штраф в розмірі 69 360,00 грн.

Звернення прокурора з даним позовом до суду обгрунтовано наявністю порушень інтересів держави, зокрема, спричинення збитків Військовій частині НОМЕР_1 , внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договорами поставки товарів за державні кошти.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку є звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону з листом від 03.04.2024 про захист інтересів держави у його особі, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору та необхідністю стягнути бюджетні кошти, сплачені за товар неналежної якості. На виконання вимог Закону України «Про прокуратуру» прокурором листом від 23.04.2024 повідомлено позивачів про намір представництва їхніх інтересів у суді у формі звернення з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.10.2024 року у справі №926/1386/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

При прийнятті рішення суд, проаналізувавши умови договорів поставки про закупівлю малих піхотних лопат №45/06/123-22 від 14.04.2022 та №50/06/153-22 від 12.05.2022, встановив, що сторони погодили умови, які передбачають певні правила приймання поставленої відповідачем позивачу продукції щодо якості, а саме: пунктом 3.2 договорів передбачено: приймання товару здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції за кількістю №П-6 від 15.06.1965 та Інструкції про порядок приймання продукції за якістю №П-7 від 25.04.1966. Відтак, суд дійшов висновку, що позивач-2, приймаючи продукцію за якістю, поставлену відповідачем, повинен був дотримуватися саме положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7. Водночас, в матеріалах справи відсутній акт про фактичну якість та комплектність одержаної продукції, складений у відповідності до п. 29 Інструкції П-7, а наданий прокурором Технічний звіт Національного університету "Львівська політехніка" не відповідає встановленим законом вимогам та складений в односторонньому порядку. При цьому, будь-якої експертизи у відповідності до вимог законодавства сторонами не проводилось та питання про її проведення не ставилось.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, суд врахував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) є бюджетною установою, яка входить до складу Державної прикордонної служби України і утримується за рахунок коштів Державного бюджету, його основні обігові кошти є власністю держави та перебувають у сфері управління Адміністрації Державної прикордонної служби України, відтак дійшов висновку, що прокурор правомірно та в межах своїх повноважень звернувся із позовною заявою в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.10.2024 у справі № 926/1386/24, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаржник вважає оскаржуване рішення прийнятим при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що під час приймання товару за спірними договорами Військовою частиною НОМЕР_1 було встановлено, що відповідачем у порушення вимог пункту 3.1 договорів не надано жодних документів (сертифікатів, свідоцтв, паспортів чи посвідчень), які б підтверджували якість поставленого товару. Скаржник зазначає, що зволікання виконання сторонами умов договорів, могло призвести до несвоєчасного забезпечення підрозділів Державної прикордонної служби лопатами малими піхотними для виконання заходів з інженерного забезпечення та спричинити ряд негативних наслідків, пов`язаних із збереженням життя та здоров`ям особового складу. За таких обставин, товар було відвантажено без відповідних документів, які б підтверджували якість поставленого товару та сплачено відповідачу 1 500 000,00 грн. бюджетних коштів. Водночас, під час використання вже іншими прикордонними підрозділами закуплених лопат малих піхотних, до Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшли скарги від органів охорони державного кордону на їх неякісний технічний стан та неможливість використання у бойових умовах із складанням відповідних актів неякісного стану лопат, які долучено до матеріалів справи. Враховуючи те, що відповідач не надав відповідь на претензію щодо неналежної якості товару та його заміну на товар належної якості, з метою підтвердження невідповідності якості товару, який є предметом спору, Військовою частиною НОМЕР_1 було вжито заходів щодо отримання експертного висновку на даний товар, проте, науково-дослідними експертно-криміналістичними центрами надано відповіді щодо відсутності необхідного обладнання для дослідження сталі. Єдиноможливим доказом неналежної якості сталі лопат малих піхотних, стало дослідження Національного університету «Львівська Політехніка», про що надано Технічний звіт, яким підтверджено, що міцність металу закуплених у ТзОВ «Будівельна компанія «Роднічок» лопат малих піхотних є нижчою у 2,3 - 2,7 рази від встановлених технічних вимог. Скаржник зауважує, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, належним чином не встановив причини недоліків продукції, безпідставно поклавши обов`язок доведення цих обставин на позивача (Покупця), а не на відповідача (Постачальника), який не надав взагалі жодних належних по суті спору доказів щодо якості поставленого товару, та не заявив у судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи. Окрім того, застосовуючи положення Інструкції П-7, місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваги те, що ця Інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю. Пункти 19, 20, 29, 30, 31, 33, 35 цієї Інструкції П-7 регулювали правовідносини сторін при складанні актів про виявлені приховані недоліки товарів в процесі приймання продукції по якості та кількості, проте судом першої інстанції не прийнято до уваги факту, що акти про неякісний стан товару було складено під час введення товару в експлуатацію іншими органами охорони кордону на території проведення бойових дій, а відповідачем у порядку пункту 35 Інструкції П-7 не було оскаржено Технічний звіт Національного університету «Львівська Політехніка» та не заявлено клопотання про проведення судової експертизи товару.

ТзОВ «Будівельна компанія «Роднічок» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним, прийнятим на підставі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до видаткової накладної №128 від 24.04.2022 Замовник прийняв товар, передбачений у Специфікації за договором 45/06/123-22 від 14 квітня 2022 року без будь-яких претензій та зауважень. Також відповідно до видаткової накладної №150 від 24.05.2022 Замовник прийняв товар, передбачений у Специфікації за договором №50/06/123-22 від 12 травня 2022 року без будь-яких претензій та зауважень.

01.07.2022 між сторонами відбувся взаєморозрахунок, що підтверджується відповідним актом, у якому увесь товар було враховано, а отже Замовником не була виявлена будь-яка невідповідність щодо якості або кількості.

01.11.2022 між сторонами було складено ще один акт звірки взаєморозрахунків, у якому було враховано, зокрема, товар, який є предметом спору. Таким чином, відповідність спірного товару по всіх критеріях було підтверджено Замовником та враховано при взаєморозрахунках. Відповідач наголошує, що єдиним доказом позивача щодо неналежної якості товару є Технічний звіт «Визначення властивостей лопат малих піхотних». При цьому, у Технічному звіті наводиться тільки рік його затвердження без зазначення дати (день і місяць), відомості про дату його складення - взагалі відсутні, що унеможливлює його розуміння як документа. У зв`язку з наведеним, неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між подіями, які дозволили б, на думку Покупця, виявити неналежну якість продукції, та складання претензії, а також те, що всупереч Інструкції П-7 Постачальнику не було запропоновано спільного проведення дослідження. Відповідач зазначає, що даний Технічний звіт не носить характеру експертного дослідження і стосується лише зразків, наданих Замовником дослідження без ідентифікації їхнього походження, про що зазначено безпосередньо у його тексті. На переконання відповідача у будь-якому разі Технічний звіт не може собою замінити акт, який повинен був бути складений Замовником (Військовою частиною НОМЕР_1 ) на виконання п.29 Інструкції П-7, оскільки це два окремі докази. За відсутності акта про фактичну якість товару, факт неналежної якості товару не може бути доведений жодним іншим доказом, оскільки сторони в договорі чітко передбачили процедуру фіксації факту неналежної якості товару у відповідності до Інструкції П-7. Позивач процедури фіксації поставки товару неналежної якості не дотримався. Просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.10.2024 у справі №926/1386/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор у письмових поясненнях щодо апеляційної скарги та Адміністрації Державної прикордонної служби України у відповіді на відзив на апеляційну скаргу підтримують доводи, наведені скаржником, та не погоджуються з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції. При цьому, позивач-1 зазначає, що про неякісний товар Адміністрації Державної прикордонної служби України стало відомо після надходження скарг з прикордонних підрозділів, яким він був переданий з метою використання його у бойових умовах, про що повідомлено Військову частину НОМЕР_1 , яка і звернулась до відповідача з вимогою замінити неякісний товар. Положення Інструкції П-7 до відносин сторін не можуть застосовуватись, так як існує Закон України «Про оборонні закупівлі», який є спеціальним для оборонних закупівель та має вищу силу над Інструкцією П-7. Невиконання відповідачем умов щодо заміни неякісного товару, дає підстави Замовнику відмовитись від виконання договору та вимагати повернення коштів, які були сплачені за товар, що і було зроблено стороною договору. Просять скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.10.2024 у справі № 926/1386/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача-2 (скаржник), прокурор та представник позивача-1 в судовому засіданні підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідач просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

14.03.2022 у зв`язку із службовою необхідністю, з метою виконання заходів з інженерного забезпечення Адміністрація Державної прикордонної служби України зобов`язала ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військову частину НОМЕР_1 ) організувати та провести закупівлю засобів інженерного озброєння за державні кошти (т.1 а.с.47).

Згідно з довідками-погодження до проектів договорів №45/06/123-22 від 14.04.2022 та №50/06/153-22 від 12.05.2022 на закупівлю товарів/послуг (код ДК 021:2015-44510000-8 "Знаряддя") найбільш економічно вигідною ціною закупівлі майна для потреб Державної прикордонної служби є лопата мала піхотна за кодом ДК 021:2015 - "44510000-8" "Знаряддя" КЕКВ 2210 КПКВ 1002030 загальний фонд (т. 1 а.с.13, 32).

Між ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Роднічок" (Постачальник) укладено два однотипних договори №45/06/123-22 від 14.04.2022 та №50/06/153-22 від 12.05.2022 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: малих піхотних лопат у кількості 10 000 штук на загальну суму 1 500 000,00 грн. (т. 1 а.с.29-31, 10-12).

Згідно з п. 1.1 вказаних договорів Замовник закуповує у Постачальника товар, а саме: лопати малі піхотні (з держаком) для виконання заходів із забезпечення національної безпеки та оборони в кількості і за цінами згідно з специфікацією підписаної обома сторонами, яка додається до договору і є невід`ємною його частиною.

Сторонами підписано специфікації до обох договорів, згідно з якими найменування товару: лопата мала піхотна (з держаком), код за ДК 021:2015 - 44510000-8 "Знаряддя" (т.1 а.с.12-а, 31-а).

Пунктом 1.2 договорів передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар належної якості в кількості і за цінами згідно із специфікацією, а Замовник зобов`язується належним чином прийняти та оплатити вартість даного товару.

Відповідно до п. 2.4 договорів Замовник має право перевіряти хід і якість виконання договору та якість товару у порядку, передбаченому чинним законодавством України, контролю за фактичними витратами та дотриманням рівня цін без втручання в оперативно-господарську діяльність Постачальника.

Якість товару повинна відповідати вимогам діючих державних стандартів до нової продукції, відображених у специфікації до цього договору та підтверджуватись відповідними документами (сертифікатами, свідоцтвами, паспортами, посвідченнями - залежно від виду продукції, що поставляється). Пред`явлення документів про якість та гарантійний термін експлуатації на кожну партію товару є обов`язковим (п. 3.1 договорів).

Пунктом 3.2 договорів сторони погодили, що приймання товару здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції за кількістю №П-6 від 15.06.1965 та Інструкції про порядок приймання продукції за якістю №П-7 від 25.04.1966 та особливим умовам постачання кожного конкретного найменування товару з доповненнями та змінами, які внесені до них нормативними актами України, а також тими, які будуть прийняті з цього питання замість вищезгаданих.

У відповідності до пункту 3.3 договорів при виявленні Замовником невідповідності якості або кількості отриманого товару даним відвантажувальних документів або документам про якість даного товару Постачальник за свій рахунок здійснює допоставку товару або заміну його на товар належної якості, в іншому випадку даний товар не враховується при взаєморозрахунках.

Відвантаження та доставка товару проводиться за адресою: Львівська область, Червоноградський район, м. Великі Мости, вул. Львівська 166, , згідно зі специфікацією, транспортом Постачальника, в термін до 16 календарних днів з дня укладення договору, але не пізніше 25 травня 2022 року (термін дії воєнного стану в Україні) (п.4.1 договорів).

За умовами п.4.3 договорів Замовник має право відкласти приймання товару за кількістю і якістю, доки Постачальник не надасть документи, що підтверджують якість та кількість поставленого товару.

Тара/пакування товару під час транспортування і гарантійного терміну зберігання/експлуатації мають гарантувати його цілісність і схоронність без погіршення якості (п.5.1 договорів).

Порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 6 договору, ціна становить 750 000,00 грн., в тому числі ПДВ 125 000,00 грн., платником та одержувачем є Замовник, ціни зазначаються в специфікації, розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати на підставі рахунку в обсязі 30% включно з умовою повернення Постачальником після закінчення строку, визначеного у п.4.1 договору, невикористаних сум попередньої оплати (авансового платежу) Замовником. Оплата решти вартості товару, що зазначена в специфікації здійснюється Замовником за фактично поставлену кількість товару із наданням підтверджуючих документів (видаткових накладних) в термін до 10 робочих днів (п.п.6.1-6.4 договорів).

Відповідно до п. 7.1 договорів Постачальник зобов`язаний представити товар у розпорядження Замовника разом з усіма документами, потрібними для його отримання на умовах цього договору.

За умовами пункту 8.3 договорів за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів Постачальник сплачує штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів.

Сторони звільняються від відповідальності за часткове або неповне невиконання виконання обов`язків за цим договором, якщо вони трапились внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Оголошений 24.02.2022 року воєнний стан не вважається форс-мажорною обставиною на тій території України, де на момент укладення договору не ведуться активні бойові дії (п. 9.1 договорів).

Згідно з п. 9.2 договорів сторони можуть бути звільненні від відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків за цим договором, якщо доведуть, що воно викликане перешкодою поза контролем, якому навіть уважна сторона не могла б запобігти і виникла після укладення цього договору. Документом, що підтверджує наявність форс-мажорних обставин, є довідка видана відповідним Уповноваженим органом України.

Договори набирають чинності з дня їх підписання та діють до завершення воєнного стану, а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (п.11.1 договорів).

Зі змісту специфікацій до договору №45/06/123-22 та договору №50/06/153-22 товар, який підлягає постачанню є лопата мала піхотна у кількості 5 000 одиниць по кожній.

У відповідності до умов укладених сторонами договорів Постачальник виставив Замовнику рахунки на оплату (т. 1 а.с. 14, 33, 38-39).

Згідно з видатковими накладними №128 від 24.04.2022 до договору №45/06/123-22 та №150 від 24.05.2022 до договору №50/06/153-22 Постачальником поставлено Замовнику товар у кількості 10 000 лопат малих піхотних (т. 1 а.с.36-37).

Військовою частиною НОМЕР_1 згідно платіжних доручень: №1859 від 19.04.2022, №1971 від 25.04.2022, №2262 від 16.05.2022, №2325 від 25.05.2022 перераховано на рахунок Постачальника ТзОВ «Будівельна компанія «Роднічок» кошти в сумі 1 500 000,00 грн. (т. 1 а.с.98-99).

Замовник після отримання товару від Постачальника передав його до органів охорони державного кордону ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено накладними: №50 від 26.04.2022, № 69 від 11.05.2022, №71 від 19.05.2022, № 73 від 19.05.2022, № 87 від 19.06.2022, № 2022/ІС-181 від 26.12.2022, №23-229 від 11.01.2023 (т.1 а.с.40-46).

Як зазначає прокурор у позовній заяві, під час використання зазначеного товару прикордонними підрозділами до Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшли скарги від органів державного кордону на його неякісний технічний стан та неможливість використання у бойових умовах, про що складено акти комісійної перевірки якості матеріальних засобів (малих піхотних, саперних та штикових лопат) та акт технічного стану лопати піхотної малої (т. 1 а.с.62-65, 67-68).

З матеріалів справи вбачається, що до Військової частини НОМЕР_1 на підставі актів приймання-передачі повернуто 2 312 лопат на суму 346 800,00 грн. (т. 1 а.с.57-61, 69-70).

В січні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) для визначення якості лопат малих піхотних звернувся до Волинського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС, до Закарпатського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, до Хмельницького науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України та до Національного університету "Львівська політехніка" з проханням провести дослідження згідно державних стандартів України "8973:2020 Лопати. Технічні умови (з визначення типу сталі металевих частин) лопат малих піхотних з держаком" (т. 1 а.с.76, т.2 а.с.107-110).

Згідно з листами Волинського НДЕКЦ МВС (від 27.02.2024), Закарпатського НДЕКЦ МВС (від 08.02.2024) та Хмельницького НДЕКЦ МВС (від 13.02.2024) проведення дослідження не є можливим, у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання.

Національний університет "Львівська політехніка" на звернення Військової частини провів дослідження та виготовив Технічний звіт "Визначення властивостей лопат малих піхотних", яким встановлено, що міцність металу, закуплених у ТзОВ "Будівельна компанія "Роднічок" лопат малих піхотних становить 60-70 Н/М, тобто є нижчою у 2.3-2.7 рази від встановлених ДСТУ "8973:2020 Технічних умов". У звіті зазначено, що результати досліджень стосуються лише зразків, наданих Замовником, та не гарантують загальної якості партії продукції. Аналіз проведений із науково-дослідною метою, та не носить характеру експертного дослідження у відповідності до законодавства України про судову експертизу. (т. 1 а.с.71-75).

17.02.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) звернувся з листом до ТзОВ "Будівельна компанія "Роднічок" з проханням провести заміну лопат малих піхотних (з держаком) в кількості 2 322 шт. на лопати малі піхотні (з держаком) належної якості, які будуть відповідати вимогам для розробки тяжких ґрунтів у районах проведення бойових дій, який був залишений відповідачем без реагування (т. 1 а.с.77).

03.04.2024 Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону листом з проханням вирішити питання щодо можливості здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді шляхом подання позовної заяви в її інтересах, посилаючись на те, що є бюджетною неприбутковою установою та відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору (т. 1 а.с. 92-93).

23.04.2024 Львівська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону повідомила Адміністрацію Державної прикордонної служби та ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) про наявність підстав для звернення до суду з позовною заявою в його інтересах (т. 1 а.с.91, 97).

26.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до ТзОВ "Будівельна компанія "Роднічок" з претензією, в якій повідомив, що у зв`язку з невиконанням Постачальником вимоги щодо заміни неналежної якості товару він змушений відмовитись від виконання договорів та вимагає повернення коштів, які були сплачені за товар неналежної якості в сумі 346 800,00 грн. та сплату штрафу у відповідності до п.8.3 договорів №45/06/123-22 від 14.04.2022 та №50/06/153-22 від 12.05.2022 в сумі 69 360,00 грн. (т. 1 а.с.94-95). Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення

Вказані обставини стали підставою звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до ТзОВ "Будівельна компанія "Роднічок" про стягнення сплачених коштів за поставлений товар неналежної якості в сумі 346 800,00 грн. та штрафу у розмірі 20% вартості поставлених неякісних товарів у сумі 69 360,00 грн.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) (Замовник) та ТзОВ "Будівельна компанія "Роднічок" (Постачальник) укладено два однотипних договори №45/06/123-22 від 14.04.2022 та №50/06/153-22 від 12.05.2022 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: малих піхотних лопат у кількості 10 000 штук на загальну суму 1 500 000,00 грн. Відповідно до умов даних договорів Постачальник зобов`язувався поставити Замовнику товар належної якості в кількості і за цінами згідно із специфікацією, а Замовник зобов`язувався належним чином прийняти та оплатити вартість даного товару.

Укладені між сторонами договори за своїм змістом та правовою природою є договорами поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначалось вище, сторонами підписано специфікації до договору №45/06/123-22 від 14.04.2022 та договору №50/06/153-22 від 12.05.2022, згідно з якими найменування товару, який підлягає постачанню: лопата мала піхотна (з держаком), код за ДК 021:2015 - 44510000-8 "Знаряддя", у кількості 5 000 одиниць по кожній.

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що у відповідності до умов укладених сторонами договорів Постачальник виставив Замовнику рахунки на оплату товару (лопат малих піхотних). Згідно з видатковими накладними №128 від 24.04.2022 до договору №45/06/123-22 та №150 від 24.05.2022 до договору №50/06/153-22 Постачальником поставлено Замовнику 10 000 лопат малих піхотних, а Замовником в свою чергу проведено розрахунок на загальну суму 1 500 000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями: №1859 від 19.04.2022, №1971 від 25.04.2022, №2262 від 16.05.2022, №2325 від 25.05.2022.

Нормами статті 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Пунктом 2.4 договорів передбачено, що Замовник має право перевіряти хід і якість виконання договору та якість товару у порядку, передбаченому чинним законодавством України, контролю за фактичними витратами та дотриманням рівня цін без втручання в оперативно-господарську діяльність Постачальника.

У відповідності до пункту 3.3 договорів при виявленні Замовником невідповідності якості або кількості отриманого товару даним відвантажувальних документів або документам про якість даного товару Постачальник за свій рахунок здійснює допоставку товару або заміну його на товар належної якості, в іншому випадку даний товар не враховується при взаєморозрахунках.

При цьому умовами п.4.3 договорів сторони погодили, що Замовник має право відкласти приймання товару за кількістю і якістю, доки Постачальник не надасть документи, що підтверджують якість та кількість поставленого товару.

Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної №128 від 24.04.2022, Замовник прийняв товар, передбачений у специфікації за договором 45/06/123-22 від 14 квітня 2022 року, без будь-яких зауважень.

Також відповідно до видаткової накладної №150 від 24.05.2022, Замовник прийняв товар, передбачений у специфікації за договором № 50/06/123-22 від 12 травня 2022 року, будь-яких зауважень.

Відтак, позивачем-2 було здійснено повне прийняття товару та відсутність будь-яких зауважень щодо його якості та відповідно до технічних характеристик, зазначених у договорах та специфікаціях до них.

Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Чинним законодавством врегульовано порядок приймання товару за якістю. Таким нормативним актом є "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року №1545-ХІІ "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції та законам України.

Дана Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийому продукції за якістю.

Як зазначалось вище, пунктом 3.2 договорів №45/06/123-22 від 14.04.2022 та № 50/06/153-22 від 12.05.2022 про закупівлю товарів за державні кошти сторони погодили, що приймання товару здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції за кількістю №П-6 від 15.06.1965 року та Інструкції про порядок приймання продукції за якістю №П-7 від 25.04.1966 року та особливим умовам постачання кожного конкретного найменування товару з доповненнями та змінами, які внесені до них нормативними актами України, а також тими, які будуть прийняті з цього питання замість вищезгаданих.

Пунктом 14 Інструкції П-7 встановлено, що приймання продукції по якості та комплектності здійснюється у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, іншим обов`язковим для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість та комплектність постачаємої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та т.п.).

Згідно з п.16 цієї Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, які посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішання з іншою однорідною продукцією.

В пункті 29 Інструкції П-7 зазначено, що за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених у пп.19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектності одержаної продукції. Акт має бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю.

Відповідно до п.32 Інструкції П-7 акт про неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених у п.20, підп."а" - за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), "б" - за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником або заступником керівника із числа осіб, затверджених рішенням комітету профспілки цього підприємства і "в" - односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції, затверджується керівником підприємства-отримувача або його заступником не пізніше триденного терміну після складання акта.

Згідно із п.40 Інструкції П-7 претензія, що випливає з постачання неякісної продукції пред`являється одержувачем (покупцем) виробника (відправника, постачальника) в встановлений термін. До претензії про постачання продукції неналежної якості або некомплектною повинні бути додані акт та документи, зазначені в п.31 та 34 цієї Інструкції, якщо їх немає у постачальника.

Отже, акт про фактичну якість, який відповідав би вимогам п.29 Інструкції П-7, повинен був бути складений не пізніше, ніж через вісім днів з моменту виявлення недоліків. Водночас, такий акт не складений взагалі, а складені лише односторонні акти перевірки в прикордонних загонах та акти передачі товару Військовій частині НОМЕР_1 . При цьому, як слушно зауважив суд першої інстанції, сторона Постачальника не була викликана для перевірки неякісності товару.

Щодо покликань скаржника на Технічний звіт "Визначення властивостей лопат малих піхотних" Національного університету "Львівська політехніка", яким встановлено, що міцність металу закуплених у ТзОВ "Будівельна компанія "Роднічок" лопат малих піхотних становить 60-70 Н/М, тобто, є нижчою у 2.3-2.7 рази від встановлених ДСТУ "8973:2020 Технічних умов", що на переконання скаржника, підтверджує поставку відповідачем неякісного товару, колегія суддів зазначає таке.

Із змісту Технічного звіту вбачається, що його складено без належного виклику представника відповідача; представники інших підприємств не брали участі у прийманні продукції і перевірці якості продукції; умови зберігання продукції до складення звіту не відображені; не зазначена дата його складання, та інше.

Окрім того, у звіті зазначено, що результати досліджень стосуються лише зразків, наданих Замовником, та не гарантують загальної якості партії продукції. Аналіз проведений із науково-дослідною метою, та не носить характеру експертного дослідження у відповідності до законодавства України про судову експертизу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Технічний звіт не може собою замінити акт, який повинен був бути складений Замовником (Військовою частиною НОМЕР_1 ) на виконання п.29 Інструкції П-7, оскільки це два окремі докази.

За відсутності акта про фактичну якість товару факт неналежної якості товару не може бути доведений жодним іншим доказом, оскільки сторони в договорі чітко передбачили процедуру фіксації факту неналежної якості товару у відповідності до Інструкції П-7. Позивач-2 процедури фіксації поставки товару неналежної якості, яка обумовлена в договорі, не дотримався.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач-2 звернувся листом до ТзОВ "Будівельна компанія "Роднічок" з проханням провести заміну лопат малих піхотних (з держаком) в кількості 2 322 шт. на лопати малі піхотні (з держаком) належної якості лише 17.02.2024, тоді як до Національного університету «Львівська політехніка» про проведення дослідження лопат позивач-2 звернувся в січні 2024 року, тобто, до звернення з листом до відповідача про повідомлення щодо неякісності товару.

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що сторони підписали специфікації до договорів №45/06/123-22 від 14.04.2022 та №50/06/153-22 від 12.05.2022, які є невід`ємною частиною договорів, згідно яких найменування товару Лопата мала піхотна (з держаком), код за ДК 021:2015 - 44510000-8 "Знаряддя". Тобто, інших стандартів в договорах не визначено, а зазначено, що товар повинен відповідати вимогам діючих державних стандартів до нової продукції, відображених у специфікації, проте, такі дані не ставились Замовником під сумнів.

Щодо доводів скаржника, що під час приймання товару за спірними договорами Військовою частиною НОМЕР_1 було встановлено, що відповідачем у порушення вимог пункту 3.1 договорів не надано жодних документів (сертифікатів, свідоцтв, паспортів чи посвідчень), які б підтверджували якість поставленого товару, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як було зазначено вище, згідно з пунктом 3.1 договорів пред`явлення документів про якість та гарантійний термін експлуатації на кожну партію товару є обов`язковим. При цьому, Замовник має право відкласти приймання товару за кількістю і якістю, доки Постачальник не надасть документи, що підтверджують якість та кількість поставленого товару (п.4.3 договорів).

Факт отримання товару позивачем-2 не заперечується, доказів прийняття на зберігання товару, відмови від приймання товару та/або його повернення з огляду на відсутність сертифіката якості (відповідності), технічних умов або ж відкладення приймання товару матеріали справи не містять.

Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що зволікання виконання сторонами умов договорів могло призвести до несвоєчасного забезпечення підрозділів Державної прикордонної служби лопатами малими піхотними для виконання заходів з інженерного забезпечення, оскільки ігнорування вимог законодавства та договірних зобов`язань, навіть в умовах воєнного стану, може призвести до подальшої деформації усталених правових норм в державі.

Щодо тверджень прокурора про те, що Закон України «Про оборонні закупівлі», як нормативний акт, який є спеціальним для оборонних закупівель та є актом вищого рівня ніж Інструкція П-7, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про оборонні закупівлі» виконавець державного контракту (договору): 1) поставляє товари, виконує роботи та надає послуги оборонного призначення відповідно до умов державного контракту (договору); 2) залучає до виконання державного контракту (договору) співвиконавців/субпідрядників оборонних закупівель; 3) організовує і проводить передбачені технічною документацією випробування дослідних і серійних зразків (комплексів, систем) озброєння, військової та спеціальної техніки, матеріалів і комплектуючих виробів, крім випробувань державного замовника; 4) забезпечує відповідність товарів, робіт і послуг оборонного призначення обов`язковим вимогам, встановленим державним замовником відповідно до законодавства про технічне регулювання та/або державного контракту (договору); 5) несе відповідальність за якість товарів, робіт і послуг оборонного призначення, передбачених умовами державного контракту (договору); 6) сприяє здійсненню державним замовником контролю за виконанням державного контракту (договору), у тому числі на окремих етапах його виконання, що не передбачає втручання у виробничу та господарську діяльність виконавця державного контракту (договору); 7) забезпечує можливість здійснення державним замовником контролю якості товарів, робіт і послуг - встановлення їх відповідності вимогам законодавства та умовам державного контракту (договору); 8) подає державному замовнику інформацію про виконання державного контракту (договору) в обсягах та у строки, визначені умовами контракту (договору); 9) у разі потреби подає державному замовнику обґрунтування, необхідні для зміни ціни державного контракту (договору), у тому числі в разі зміни фінансово-економічних умов виконання державного контракту (договору).

Отже, згідно з Законом на сторону виконавця по договору покладено ряд обов`язків, щодо поставки та, зокрема, відповідальність за неякісну поставку, проте, в Законі України «Про оборонні закупівлі» не визначено механізму встановлення такої невідповідності товару, а такий механізм чітко встановлений саме Інструкцією П-7, яку сторони визначили, укладаючи договори №45/06/123-22 від 14.04.2022 та №50/06/153-22 від 12.05.2022.

При цьому позивачем-2 було недотримано процедуру фіксації товару неналежної якості, яка обумовлена умовами укладених сторонами договорів.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми права та фактичні обставини даної справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для відмови у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог про стягнення з ТзОВ «Будівельна компанія «Роднічок» сплачених коштів за поставлений товар неналежної якості у сумі 346 800,00 грн.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено факту порушення відповідачем зобов`язань за договорами №45/06/123-22 від 14.04.2022 та №50/06/153-22 від 12.05.2022 щодо поставки товару належної якості, а відтак, і вимога про стягнення штрафу за поставку неякісного товару в сумі 69 360,00 грн. є необґрунтованою, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Отже, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Чернівецької області від 09.10.2024 року у справі № 926/1386/24.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.10.2024 року у справі №926/1386/24 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5.Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддяН.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук