Ухвала

від 29.01.2025 по справі 914/3022/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.2025 Справа № 914/3022/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк, розглянувши матеріали заяви Підприємства об`єднання громадян Ювінбест громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 914/3022/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-3, Рівненська область, Рівненський район, с. Верхівськ,

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян Ювінбест громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України, м. Львів,

предмет позову: стягнення 619 930, 94 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором поставки,

за участю представників:

позивача: Гольонко Маргарита Миколаївна,

відповідача: Кенц Роман Іванович (в режимі відеоконференції),

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-3 до Підприємства об`єднання громадян Ювінбест громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України про стягнення 619 930, 94 грн, за результатами розгляду якої постановлено рішення про часткове задоволення позову.

23.12.2024 до суду надійшла заява Підприємства об`єднання громадян Ювінбест громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення безпідставно одержаних Товариством з обмеженою відповідальністю Маяк-3 коштів в сумі 159 764,00 грн. Розгляд заяви призначено на 30.12.2024, про що повідомлено сторін, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвалою суду від 27.12.2024 представникам сторін забезпечено участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.12.2024 відповідач подав заяву про стягнення з позивача 25 000,00 грн витрат на надання правничої допомоги, до якої долучено договір № 21/10-24 про надання правової допомоги від 21.10.2024.

У судове засідання 30.12.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим суд відклав розгляд заяви на 23.01.2025.

21.01.2025 представник позивача подав заяву про залишення заяви відповідача про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу без розгляду; клопотання про відкладення розгляду справи.

22.01.2025 відповідач долучив до матеріалів справи банківську виписку з рахунку відповідача на підтвердження відсутності платежів з боку позивача.

Судове засідання 23.01.2025 суд відклав на 29.01.2025 та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю Маяк-3 надати суду інформацію та відповідні докази на підтвердження інформації щодо часу та розміру отримання будь - яких коштів на виконання виконавчого документу у справі №914/3022/23, а також щодо існування боргу у розмірі 159 764, 00 грн.

У судове засідання 29.01.2025 з`явився стягувач (позивач) та повідомив суд про повернення боржнику 159 764, 00 грн. Зазначив, що подав через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» платіжну інструкцію на підтвердження обставини перерахування відповідачу коштів.

Боржник у судовому засіданні 29.01.2025 підтвердив обставину повернення стягувачем коштів, що були безпідставно отримані за виконавчим документом. Підтримав заяву в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в іншій частині просив заяву залишити без розгляду. Повідомив суд, що направив через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» матеріали виконавчого провадження з виконання наказу суду у справі №914/3022/23, що надійшли від приватного виконавця.

На момент розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню судом не отримано платіжної інструкції від позивача, а також матеріалів виконавчого провадження від відповідача, що були надіслані через підсистему «Електронний суд».

В судовому засіданні 29.01.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Відповідач як заявник клопотання стверджує, що судові рішення були виконані 07.06.2024 приватним виконавцем Голойда А.В. шляхом списання заборгованості з розрахункового рахунку боржника. Але у період розгляду справи Підприємство об`єднання громадян Ювінбест громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-3 159 764,00 грн згідно з такими платежами: 23.11.2023 на суму 34 119,00 грн, 20.12.2023 на суму 30 645,00 грн, 19.01.2024 на суму 20 000,00 грн, 02.02.2024 на суму 25 000,00 грн, 12.02.2024 року на суму 25 000,00 грн, 20.02.2024 на суму 25 000,00 грн.

Відповідач стверджує, що позивач отримані грошові кошти в рахунок погашення заборгованості не відніс, розмір заборгованості не відкоригував і ці кошти фактично перебувають у стягувача без достатньої правової підстави.

Після стягнення всієї суми боргу за виконавчим документом боржник 24.06.2024 звертався до стягувача з листом про повернення надміру сплачених коштів в розмірі 159 764,00 грн, але така вимога була проігнорована.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.11.2024 у справі № 918/977/24 закрито провадження за позовом Підприємства об`єднання громадян Ювінбест громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України про стягнення 173 481,61 грн, з яких 159 764,00 грн боргу, та роз?яснено право на звернення до господарського суду Львівської області з заявою в порядку про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Тому Підприємство об`єднання громадян Ювінбест громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України просить визнати виконавчий документ - наказ № 914/3022/23 від 14.05.2024 про примусове виконання рішення, який виданий Господарським судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Підприємства об`єднання громадян Ювінбест громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України 159 764,00 грн, а також прийняти судове рішення, за яким стягнути на користь Підприємства об?єднання громадян «Ювінбест» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» безпідставно одержаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк-3» грошових коштів за виконавчим документом в розмірі 159 764,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позивач у судовому засіданні 29.01.2025 повідомив суд про перерахування відповідачу 159 764,00 грн коштів.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, а в іншій частині - залишення заяви без розгляду, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у цій справі задоволено позовні вимоги позивача частково та стягнуто з Підприємства об`єднання громадян Ювінбест громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-3 289 925, 00 грн основного боргу, 104 370, 07 грн пені, 6 539, 88 грн 3% річних, 5 009, 25 грн інфляційних втрат, 212 977, 50 грн штрафу, а також 9 282, 32 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, тобто всього на суму 628 104,02 грн (з яких 918 821,70 грн заборгованість і 9 282,32 грн судовий збір).

14.05.2024 на виконання рішення суду і постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, які набрали законної сили 17.04.2024, видано наказ про стягнення з Підприємства об`єднання громадян Ювінбест громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-3 289 925, 00 грн основного боргу, 104 370, 07 грн пені, 6 539, 88 грн 3% річних, 5 009, 25 грн інфляційних втрат, 212 977, 50 грн штрафу, а також 9 282, 32 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

07.06.2024 здійснено стягнення по виконавчому документу № 914/3022/23 від 14.05.224 в сумі 691 905,42 грн. Платник - Підприємство об`єднання громадян Ювінбест громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України, отримувач приватний виконавець Голойда А.В.

Листом від 25.06.2024 відповідач просив повернути надмірно перераховані кошти в сумі 159 764,00 грн. Відповіді на такий лист у матеріалах справи немає.

Відповідно до виписки по рахунку відповідача за період 28.08.2023 07.06.2024 відповідач сплачував позивачу за тушки курчат бройлерів по договору № 60 від 20.09.2021 04.09.2023, 23.11.2023, 20.12.2023, 19.01.2024, 02.02.2024, 12.02.2024 і 20.02.2024.

Відповідач вважає, що платежі, здійснені, починаючи з 23.11.2024 на загальну суму 159 764,00 грн (23.11.2023 на суму 34 119,00 грн, 20.12.2023 на суму 30 645,00 грн, 19.01.2024 на суму 20 000,00 грн, 02.02.2024 на суму 25 000,00 грн, 12.02.2024 року на суму 25 000,00 грн, 20.02.2024 на суму 25 000,00 грн) мали бути зараховані позивачем як заборгованість по договору, по якому суд постановив рішення.

Суд зауважує, що розгляд справи № 914/3022/23 в суді першої інстанції здійснювався у період з 10.10.2023 по 13.12.2023, і доказів відсутності предмету спору в частині стягнення 34 119,00 грн, які відповідно до виписки сплачено 23.11.2023, тобто під час розгляду справи, жодна зі сторін суду не подавала.

Відповідно до змісту постанови суду апеляційної інстанції від 17.04.2024 «Скаржник, долучаючи до апеляційної скарги копії банківських виписок, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання нових доказів не заявляв, об`єктивні причини неподання доказів до суду першої інстанції, які унеможливили своєчасне вчинення такої процесуальної дії, у апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтував… За таких обставин, додані апелянтом під час апеляційного перегляду копія банківських виписок, як додатковий доказ колегією суддів не приймаються». Відповідно до матеріалів справи до апеляційної скарги було долучено виписку по рахунку і з відображенням тих самих платежів - від 23.11.2023 в сумі 34 119,00 грн і від 20.12.2023 в сумі 30 645,00 грн, які відображені в поданій 23.12.2024 виписці.

Однак рішення суду про стягнення 289 925, 00 грн основного боргу, 104 370, 07 грн пені, 6 539, 88 грн 3% річних, 5 009, 25 грн інфляційних втрат, 212 977, 50 грн штрафу, а також 9 282, 32 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, тобто всього на суму 628 104,02 грн набрало чинності 17.04.2024 і підлягало примусовому виконанню.

10.06.2024 до суду надійшла постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 914/3022/23 від 14.05.2024 (борг згідно з виконавчим документом, основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі).

Надаючи оцінку наведеним заявником підставам для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд зазначає таке.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України). Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Разом з тим, відповідно до ч. 1- 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 917/244/21 від 19.09.2022 акцентує, що в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, встановлюючи факт припинення обов`язку боржника добровільним виконанням зазначає, що відповідно до наданих боржником (відповідачем) доказів, зокрема, виписки по рахунку відповідача за період 28.08.2023 07.06.2024 встановленою є обставина перерахунку коштів стягувачу у загальному розмірі 159 764,00 грн із призначенням платежу «оплата заборгованості за тушки курчат зг. Договору №60 від 20.09.2021р., у т.ч. ПДВ».

Встановленою є також обставина стягнення з боржника на користь стягувача 691 905, 42 грн «за ВП № 75248502 з виконання виконавчого документу: наказ № 914/3022/23 виданий14.05.2024 документ видав: Господарський суд Львiвської областi» відповідно до платіжної інструкції від 07.06.2024 №709DSWVE.1.

З урахуванням пояснень стягувача та боржника щодо правової природи коштів, що надійшли на рахунок стягувача у загальному розмірі 159 764,00 грн суд доходить висновку, що такі кошти були перераховані боржником саме в рахунок часткової сплати боргу, щодо якого виник спір у справі № 914/3022/23. Про наявність інших господарських зобов`язань, в рахунок яких була здійснена оплата заборгованості відповідачем на користь позивача в загальному розмірі 159 764, 00 грн сторони не повідомили.

Отже суд встановив, що однозначним є факт припинення обов`язку боржника в частині сплати 159 764,00 грн боргу, щодо якого виник спір у справі №914/3022/23, добровільним виконанням.

Таке виконання відбулось у спосіб здійснення боржником оплат у період 23.11.2023 - 20.02.2024, водночас приватний виконавець 07.06.2024 стягнув із боржника усю суму боргу за виконавчим документом у справі №914/3022/23 з урахуванням витрат виконавчого провадження.

При цьому виконавець не врахував суми добровільної оплати боржником боргу в розмірі 159 764,00 грн. В матеріалах справи немає також доказів повідомлення стягувачем приватного виконавця про обставину часткового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.05.2024 у справі №914/3022/23 до відкриття виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини є підставою для визнання виконавчого документу, наказу Господарського суду Львівської області від 14.05.2024 у справі №914/3022/23 про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з боржника 159 764,00 грн.

Частина 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає: про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Боржник у заяві, що розглядається судом, заявляв вимогу про стягнення з стягувача на користь боржника 159 764,00 грн безпідставно одержаних грошових коштів за виконавчим документом.

З урахуванням повідомленої учасниками справи обставини перерахування 27.01.2025 стягувачем 159 764,00 грн надміру одержаних коштів на рахунок боржника, заявник просив суд залишити без розгляду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 159 764,00 грн.

Так, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки та порядок залишення позову без розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд застосовує норму ст. 226 Господарського процесуального кодексу України за аналогією та враховуючи реалізацію заявником права на звернення до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині вимог про стягнення 159 764,00 грн залишає без розгляду таку вимогу.

Оскільки на момент прийняття судового рішення за результатом розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заявник (відповідач) не подав доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд не вирішував питання про розподіл таких витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1.Усну заяву відповідача про залишення без розгляду вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 159 764,00 грн задовольнити.

2.Залишити без розгляду вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 159 764,00 грн на користь відповідача з позивача.

3.Заяву Підприємства об`єднання громадян Ювінбест громадської організації Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 914/3022/23 задовольнити повністю.

4.Визнати виконавчий документ - наказ № 914/3022/23 від 14.05.2024 про примусове виконання рішення, який виданий Господарським судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Підприємства об?єднання громадян «Ювінбест» громадської організації «Всеукраїнська організація осіб з інвалідністю України» (ідентифікаційний код юридичної особи 36967396, 79035, Львівська область, місто Львів, вул. Пасічна, будинок 127) 159 764,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після Її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.01.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.