Постанова

від 07.04.2025 по справі 914/3022/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Справа №914/3022/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяО.В. Зварич

суддіІ.Б. Малех

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» б/н від 21.02.2025 року (вх. № 01-05/482/25 від 21.02.2025 року)

на додаткове рішення господарського суду Львівської області від 11.02.2025 року (суддя Р.І. Матвіїв; повне додаткове рішення складено 17.02.2025 року)

за заявою Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» про поновлення строку для подання доказів понесення судових витрат, долучення таких доказів, стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 914/3022/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-3»</a> (надалі ТзОВ «Маяк-3»)

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» (надалі Підприємство об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ»)

про стягнення 619930, 94 грн,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Гольонко М.М. адвокат (ордеру серії ВК №1164458 від 12.03.2025 року);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

10.10.2023 року ТзОВ «Маяк-3» звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» про стягнення 619930, 94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні обов`язки по договору поставки, не оплатив поставлений позивачем товар на суму 289925,00 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача основну заборгованість в цій сумі, а також 6602,67 грн 3% річних, 5009,25 грн інфляційних втрат, 105416,52 грн пені та 212977,50 грн штрафу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.12.2023 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 року, частково задоволено позов ТзОВ «Маяк-3». Стягнуто з Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» на користь ТзОВ «Маяк-3» 289925,00 грн основного боргу, 104370,07 грн пені, 6539,88 грн 3% річних, 5009,25 грн інфляційних втрат, 212977,50 грн штрафу, а також 9282,32 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. В задоволенні вимог про стягнення 62,79 грн 3% річних та 1046,45 грн пені відмовлено.

23.12.2024 року Підприємство об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» подало через підсистему «Електронний суд» заяву (вх.№4768/24 від 23.12.2024 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про стягнення безпідставно одержаних ТзОВ «Маяк-3» коштів в сумі 159764,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.01.2025 року задоволено усну заяву відповідача та залишено без розгляду вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 159764,00 грн на користь відповідача з позивача. Задоволено заяву Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 914/3022/23. Визнано виконавчий документ - наказ №914/3022/23 від 14.05.2024 про примусове виконання рішення, який виданий господарським судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» 159764,00 грн.

Короткий зміст заяви стягнення витрат на професійну правничу допомогу

30.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» Підприємство об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» звернулось до суду першої інстанції із заявою (з урахуванням заяви від 29.01.2025 року) про поновлення строку для подання доказів понесення судових витрат, долучення таких доказів, стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що пунктом 5.2 договору сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги в суді першої інстанції становитиме 25000,00 грн. Гонорар адвоката виплачується клієнтом протягом тридцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. Просить стягнути з ТзОВ «Маяк-3» на користь Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 11.02.2025 року у справі №914/3022/23 поновлено строк для подання доказів понесення судових витрат відповідно до клопотання від 29.01.2025, заявленого у заяві про долучення доказів відповідача. Частково задоволено заяву представника Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/3022/23. Стягнуто з ТзОВ «Маяк-3» на користь Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції зазначив у рішенні про те, що розмір судових витрат відповідача, заявлений до відшкодування під час розгляду Господарським судом Львівської області заяви відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є завищеним. З урахуванням поданих доказів, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю заяви, що розглядалась, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг, суд виснував про наявність підстав для часткового задоволення заяви та констатував, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню позивачем в розмірі 15000,00 грн, що відповідає критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах заяви, що розглядалась судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Підприємство об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з додатковим рішенням суду першої інстанції у відмовленій частині заяви. Вважає, що в цій частині додаткове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. За доводами апеляційної скарги, у договорі про надання правової допомоги сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги в суді першої інстанції становитиме 25000,00 грн. Також апелянт вказує на те, що відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 29.01.2025 року сторонами узгоджено фіксовану суму гонорару. Просить додаткове рішення господарського суду Львівської області від 11.02.2025 року у справі №914/3022/23 скасувати в частині відмови у стягненні з ТзОВ «Маяк» на його користь 10 000, 00 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення, яким заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ «Маяк-3» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною. Зокрема зазначає, що розгляд заяви про визнання виконавчого документа частково недійсним не тягне за собою ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь заявника витрат на правову допомогу за результатами розгляду такої заяви, оскільки такі витрати підлягають стягненню за результатами розгляду справи по суті та присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення місцевого господарського суду без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів скаржника.

28.03.2025 року через систему «Електронний суд» підприємство об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» подало клопотання (вх.№01-04/2383/25 від 28.03.2025 року) про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта та його представника, скаргу просить задовольнити у повному обсязі.

Обставини справи

Вище зазначено, що рішенням господарського суду Львівської області від 13.12.2023 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 року, частково задоволено позов ТзОВ «Маяк-3». Стягнуто з Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» на користь ТзОВ «Маяк-3» 289925,00 грн основного боргу, 104370,07 грн пені, 6539,88 грн 3% річних, 5009,25 грн інфляційних втрат, 212977,50 грн штрафу, а також 9282,32 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. В задоволенні вимог про стягнення 62,79 грн 3% річних та 1046,45 грн пені відмовлено.

23.12.2024 року через систему «Електронний суд» Підприємство об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» подало заяву (вх.№4768/24 від 23.12.2024 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про стягнення безпідставно одержавних ТзОВ «Маяк-3» коштів в сумі 159764,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.01.2025 року задоволено усну заяву відповідача про залишення без розгляду вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 159764,00 грн. Залишено без розгляду вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 159764,00 грн на користь відповідача з позивача. Задоволено заяву Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 914/3022/23. Визнано виконавчий документ - наказ № 914/3022/23 від 14.05.2024 про примусове виконання рішення, який виданий господарським судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» 159764,00 грн.

30.12.2024 року через систему «Електронний суд» Підприємство об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» звернулось до суду першої інстанції із заявою (з урахуванням заяви від 29.01.2025 року) про поновлення строку для подання доказів понесення судових витрат, долучення таких доказів, стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано копію договору №21/10-24 від 21.10.2024 року.

Відповідно до пункту 5.1 договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Гонорар розраховується відповідно до кількості годин, витрачених адвокатом на надання правової допомоги клієнту.

Згідно з пунктом 5.2 договору сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги в суді першої інстанції становитиме 25000,00 грн. За надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції гонорар адвоката становить 20000,00 грн. Гонорар адвоката виплачується клієнтом протягом тридцяти днів з дня набрання рішення суду про стягнення коштів законної сили.

За положеннями пункту 5.3 договору при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання.

Відповідно до пункту 5.9 договору факт надання правничої допомоги в повному обсязі підтверджується підписанням акту приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами після виконання доручення клієнта.

29.01.2025 року заявник через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№365/25 від 30.01.2025 року) про долучення доказів понесення судових витрат на надання правничої допомоги. До вказаної заяви додано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 29.01.2025 року та рахунок на оплату №18 від 29.01.2025 року на суму 25000,00 грн.

Відповідно до пункту 5 вказаного акту підписанням цього акту сторони підтверджують факт належного та в повному обсязі надання послуг адвокатом відповідно до положень договору.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апелянт оскаржує додаткове рішення суду першої інстанції у відмовленій частині заяви, апеляційний господарський суд надає правову оцінку в межах доводів і вимог скаржника.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У цій справі встановлено, що відповідно до пункту 5.1 договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Гонорар розраховується відповідно до кількості годин, витрачених адвокатом на надання правової допомоги клієнту.

Згідно з пунктом 5.2 договору сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги в суді першої інстанції становитиме 25000,00 грн. За надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції гонорар адвоката становить 20000,00 грн. Гонорар адвоката виплачується клієнтом протягом тридцяти днів з дня набрання рішення суду про стягнення коштів законної сили.

За положеннями пункту 5.3 договору при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання.

Відповідно до пункту 5.9 договору факт надання правничої допомоги в повному обсязі підтверджується підписанням акту приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами після виконання доручення клієнта.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач подав копію акту приймання-передачі наданих послуг від 29.01.2025 року.

Відповідно до пункту 5 вказаного акту підписанням цього акту сторони підтверджують факт належного та в повному обсязі надання послуг адвокатом відповідно до положень договору.

Дослідивши документи, надані на підтвердження понесення витрат на послуги адвоката, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про стягнення з ТзОВ «Маяк-3» на користь Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» ГО «ВО СОІУ» 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є правомірним, оскільки вказаний розмір витрат є співмірним зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору або є неспівмірним зі складністю справи.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених у додатковому рішенні господарського суду Львівської області від 11.02.2025 року у справі №914/3022/23.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне, обґрунтоване додаткове рішення, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

Оскільки скаржник при подачі вказаної апеляційної скарги не сплачував судовий збір, судовий розподіл не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 86, 123, 124, 126, 129, 197, 244, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» б/н від 21.02.2025 року (вх. № 01-05/482/25 від 21.02.2025 року) залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду Львівської області від 11.02.2025 року у справі №914/3022/23 без змін.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

СуддяІ.Б. Малех

СуддяІ.Ю. Панова