Рішення

від 20.01.2025 по справі 916/3450/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3450/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/3450/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТФ Едженсі

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Щурова Василя Валентиновича

про стягнення 500 000 грн.

за участю представників:

від позивача: Мостовенко Ю.В. /ордер серія АІ №1671954 від 04.08.2024/

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТФ Едженсі звернулось Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Щурова Василя Валентиновича 500 000 грн. та судових витрат, які за попереднім розрахунком складаються з судового збору у розмірі 6000 грн. витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором обслуговування №4 від 03.03.2022 щодо виконання попередньо оплачених робіт та неповерненням відповідачем невикористаної частини авансу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТФ Едженсі залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом (10) десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

14.08.2024 за вх.№30214/24 господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТФ Едженсі про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТФ Едженсі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.09.2024.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 07.10.2024.

У підготовчому засіданні 07.10.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 14.10.2024, із врахуванням строку проведення підготовчого провадження, який завершується 19.11.2024, що свідчить про можливість у представника відповідача скористатися правом, наданим йому ГПК України, щодо заявлення клопотання у підготовчому засіданні у письмовій формі. Також судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче провадження продовжено на 30 днів.

14.10.2024 за вх.№37250/24 господарським судом одержано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати наступні докази:

- відомості (інформацію) щодо всіх об`єктів, на яких здійснювалися роботи ФОП Щуровим Василем Валентиновичем та/чи його підрядниками фактично, в т.ч. фактично виконаними замовленнями, але не закриті актами за період з 03.03.2022 по серпень 2024 року;

- договори між ТОВ "ДТФ Едженсі" та компанією (компаніями), яка виконала роботи, а саме, виготовлення декоративних панелей для заходу "Розвантажувальна станція Iluma", зазначені в позові, та всі супутні документи, в т.ч. Акти виконаних робіт, із зазначенням строків, вартості та умов виконання.

У клопотанні про витребування доказів відповідачем вказано, що зазначені докази можуть підтвердити безпідставність позову та інші фактичні обставини, про які буде зазначено в поясненнях під час розгляду справи по суті. Докази знаходяться у відповідача по справі.

14.10.2024 за вх.№37248/24 господарським судом одержано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив суд читати в клопотанні про витребування доказів замість "Докази знаходяться у відповідача"- "Докази знаходяться у позивача".

У підготовчому засіданні 14.10.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання відповідача за вх.№37250/24 від 14.10.2024 залишено без задоволення, оскільки: клопотання заявлено із пропуском встановленого строку, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений законом строк; а також клопотанні не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази, заходи, які були вжиті відповідачем для отримання доказів самостійно, причини неможливості отримати вказаний доказ самостійно; окрім того, не доведено, що докази, які відповідач просить витребувати у п.1 клопотання наявні лише у позивача.

Також у підготовчому засіданні 14.10.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 06.11.2024.

15.10.2024 за вх.№37427/24 господарським судом одержано письмові заперечення позивача проти клопотання відповідача про витребування доказів.

06.11.2024 за вх.№40093/24 господарським судом одержано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій відповідач просить суд: провести підготовче судове засідання без участі сторони відповідача (представника відповідача) та закінчити підготовчий розгляд справи та призначити справу до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 09.12.2024, із викликом учасників справи у судове засідання та проведенням судового засідання у режимі відеоконференції за участю представників сторін, про що відповідача та його представника повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали до електронного кабінету.

09.12.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному та ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 20.01.2025, із викликом учасників справи у судове засідання та проведенням судового засідання у режимі відеоконференції за участю представників сторін.

Відповідач у судове засідання 20.01.2025 не з`явився, заяв та клопотань про відкладення судового засідання від відповідача також до суду не надходило. При цьому відповідач правом подання до суду відзиву на позов також не скористався та у заяві від 06.11.2024 за вх.№40093/24 просив суд закінчити підготовчий розгляд справи та призначити справу до розгляду по суті.

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом.

03.03.2022 між Фізичною особою-підприємцем Щуровим Василем Валентиновичем (Виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТФ Едженсі (Замовник, позивач) укладений договір обслуговування №4, згідно з яким Виконавець надає послуги з ремонту та обслуговування об`єкту Замовника, капітального та поточного ремонту інженерних мереж, покрівель та гідроізоляції, ремонт та виготовлення металоконструкцій та інших інженерних конструкцій, ремонт та ремонтно-будівельні послуги: утеплення та поточний ремонт приміщень, благоустрою території, роботи, товари та послуги згідно переліку видів діяльності: 25.11, 43.39, 16.23, 43.21, 43.91, 47.52, 71.12, 43.22, 49.41, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити послуги згідно з умовами даного Договору.

Відповідно до п.2.3 договору гарантійний термін на замовлення вказується в Рахунку- планові та фактичні в Акті виконаних робіт та починає діяти з моменту завершення робіт, проведення розрахунків, підписання Акту виконаних робіт, або Товарної накладної.

Згідно з п.2.5 договору Замовник, отримавши від Виконавця Акт приймання-передачі виконання робіт, зобов`язаний почати приймання виконаних робіт і, в разі відсутності зауважень по якості, підписати Акт приймання - передачі в одноденний термін.

Відповідно до п.2.6 договору зобов`язання по даному Договору вважаються виконаними Виконавцем і прийнятими Замовником з моменту підписання Акту виконаних робіт і діють на протязі гарантійного строку для кожної виконаної роботи.

Згідно з п.2.8 договору Замовник зобов`язаний підписати та повернути Виконавцю Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 30 ти днів, з дня його отримання від Виконавця.

Відповідно до п.3.4 договору Замовник оплачує суму авансу згідно рахунку фактури та остаточний розрахунок (за мінусом авансу) що зазначений в Акті приймання-передачі виконання робіт.

Згідно з п.4.1 договору Замовник має право вимагати від Виконавця виконання робіт належним чином і в обумовлені терміни.

Відповідно до п.4.3 договору Виконавець зобов`язаний:

- належним чином і у встановлені терміни виконати Замовлення у відповідності з умовами Договору та умов що уточнені в Рахунку;

- своєчасно здати Замовнику виконану роботу і скласти Акт приймання - передачі виконаних робіт;

- своєчасно попередити Замовника про загрозу якості або придатності результату робіт у випадку додержання вказівок останнього та про наявність інших обставин, що не залежать від Виконавця і які загрожують якості або придатності результату робіт.

Згідно з п.7.1 договору даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31 грудня 2025.

Також господарським судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач виставив позивачу рахунок №26 від 22.03.2024 на суму 900 000 грн. із зазначенням послуги послуги з виготовлення декоративних панелей для заходу «Розвантажувальна станція lluma» що відбудеться 25-28 квітня 2024 на відкритій території за адресою: м. Київ, вул. Гарета Джонса, 8.

Вказаний рахунок позивачем оплачений повністю, про що в матеріалах справи наявні копії платіжних інструкцій від 22.03.2024 №2529837745 на суму 100 000 грн., від 26.03.2024 №2529837759 на суму 100 000 грн., від 01.04.2024 №2529837792 на суму 100 000 грн., від 02.04.2024 №2529837814 на суму 100 000 грн., від 08.04.2024 №2529837859 на суму 100 000 грн., від 16.04.2024 №2529837912 на суму 100 000 грн., від 18.04.2024 №2529837948 на суму 100 000 грн., від 25.04.2024 №2529838043 на суму 100 000 грн., від 30.04.2024 №2529838120 на суму 100 000 грн.

Водночас в матеріалах справи наявний акт надання послуг №23 від 29.03.2024, який підписаний обома сторонами, та який свідчить, що відповідачем були виконані роботи (надані послуги) - послуги з виготовлення декоративних панелей для заходу «Розвантажувальна станція lluma» що відбудеться 25-28 квітня 2024 на відкритій території за адресою: м. Київ, вул. Гарета Джонса, 8, - на суму 400 000 грн.

В матеріалах справи також наявний акт виконаних робіт (наданих послуг) №29 від 27.04.2024 на суму 500 000 грн., який містить електронний підпис лише відповідача.

У листі від 01.07.2024 вих.№0107-1 позивач звернувся до відповідача та повідомив, що 29.03.2024 Виконавець частково - на суму у розмірі 400 000 грн (чотириста тисяч гривень), виконав роботи (послуги) та направив Замовнику Акт надання послуг №23 від 29.03.2024, який після прийому робіт (послуг) був підписаний Сторонами. 11.06.2024 ТОВ "ДТФ ЕДЖЕНСІ" отримало від ФОП Щурова В.В. у сервісі "Вчасно" Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 29 від 27.04.2024, в якому зазначено, що Виконавцем виконані в повному обсязі роботи (надані послуги) згідно договору № 4 від 03.03.2022: Послуги з виготовлення декоративних панелей для заходу «Розвантажувальна станція lluma» що відбудеться 25-28 квітня 2024 р., на відкритій території за адресою: м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 8, загальною вартістю 500 000 грн Проте, час, дата та адреса приймання-передачі робіт відповідачем не повідомляється. Враховуючи зазначене, позивач просив повідомити час, дату та адресу приймання- передачі робіт за Рахунком №26 від,22.03.2024 та Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 29 від 27.04.2024 на суму 500 000 грн.

У відповідь на вказаний лист відповідач у листі від 07.07.2024 повідомив позивача, що надісланий Акт №29 на суму 500 000 грн в системі ВЧАСНО від 29.06.2024 є копією оригінального Акту, вважати його копією дійсного, раніше підписаного Акту №29, оплаченого за рахунком 26 від 22.03.2024. Таким чином, виставлений рахунок №26 від 22.03.2024, закритий двома Актами: №26 на суму 400 000 грн, №29 на суму 500 000 грн. Претензії що до розрахунку відсутні.

В свою чергу позивач у відповідь на лист відповідача надіслав останньому зауваження (мотивована відмова від підписання) вих.№0807-1 від 08.07.2024 до акту виконаних робіт (наданих послуг) №29 від 27.04.2024, в якому зазначено наступне. 11.06.2024 позивач отримав від відповідача у сервісі «Вчасно» Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 29 від 27.04.2024, в якому зазначено, що Виконавцем виконані в повному обсязі роботи (надані послуги) згідно договору № 4 від 03.03.2022: Послуги з виготовлення декоративних панелей для заходу «Розвантажувальна станція lluma» що відбудеться 25-28 квітня 2024 р., на відкритій?території за адресою: м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 8, загальною вартістю 500 000 грн. 01.07.2024 на виконання вимог п. 2.5. Договору Замовник направив Виконавцю Лист від 01.07.2024, в якому просив повідомити адресу і дату початку приймання виконаних робіт. Проте, Виконавцем так і не було повідомлено Замовнику зазначеної інформації (адресу і дату початку приймання виконаних робіт), а лише 08.07.2024 направлено Лист від 07.07.2024 у сервісі "Вчасно", яким повідомлено, що він (Виконавець) претензій до Замовника щодо розрахунків не має. Позивач вважає, що Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 29 від 27.04.2024 (в повному обсязі) підписанню не підлягає з огляду на те, що інформація яка зазначена в акті не відповідає дійсності та декоративні панелі для заходу «Розвантажувальна станція lluma» що відбувся 25-28 квітня 2024 р., на відкритій території за адресою: м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 8, вартістю 500 000 грн. відповідачем не виготовлялись та Замовнику не передавались.

Вказаний лист одержано відповідачем 15.07.2024, проте залишено без відповіді.

Окрім того позивачем надіслано відповідачу:

- повідомлення вих.№0807-2 від 08.07.2024 про відмову від договору обслуговування №1 від 03.03.2024 та невиконання робіт згідно рахунку №26 від 22.03.2024 в частині робіт на суму 500 000 грн., в якому позивач зазначив, що роботи згідно Рахунку №26 від 22.03.2024 Виконавцем не виконувались та не були виконані в частині виготовлення декоративних панелей для заходу на суму у розмірі 500 000 грн. Враховуючи, що захід «Розвантажувальна станція lluma» закінчився 28.04.2024, вбачається, що виготовлення декоративних панелей Замовнику після 28.04.2024 є неактуальним. За таких обставин відповідача повідомлено про те, що позивач відмовляється від Договору обслуговування №4 від 03.03.2022 та Рахунку №26 від 22.03.2024 в частині замовлених на суму 500 000 грн. робіт згідно вказаного рахунку.

- вимогу за вих.№1007-1 від 10.07.2024, в якій позивач просив відповідача у 7-денний строк від дня направлення даної вимоги перерахувати позивачу грошові кошти в розмірі 500 000 грн. за викладеними реквізитами.

Вказані повідомлення та вимога також залишені відповідачем без відповіді.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір обслуговування №4 від 03.03.2022, за умовами якого відповідач зобов`язався надавати позивачу послуги з ремонту та обслуговування, а позивач зобов`язався прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Так, в матеріалах справи наявне повідомлення позивача за вих.№0807-2 від 08.07.2024 про відмову від договору обслуговування №1 від 03.03.2024 та невиконання робіт згідно рахунку №26 від 22.03.2024 в частині робіт на суму 500 000 грн., в якому позивач зазначив, що роботи згідно Рахунку №26 від 22.03.2024 Виконавцем не виконувались та не були виконані в частині виготовлення декоративних панелей для заходу на суму у розмірі 500 000 грн. Враховуючи, що захід «Розвантажувальна станція lluma» закінчився 28.04.2024, вбачається, що виготовлення декоративних панелей Замовнику після 28.04.2024 є неактуальним. За таких обставин позивач відмовляється від Договору обслуговування №4 від 03.03.2022 та Рахунку №26 від 22.03.2024 в частині замовлених на суму 500 000 грн. робіт згідно вказаного рахунку.

Згідно з ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

При цьому пунктом 3.4 укладеного між сторонами договору передбачена оплата суми авансу згідно рахунку фактури та остаточний розрахунок (за мінусом авансу) що зазначений в Акті приймання-передачі виконання робіт.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору відповідачем виставлено позивачу рахунок №26 від 22.03.2024 на суму 900 000 грн. (із зазначенням послуги послуги з виготовлення декоративних панелей для заходу «Розвантажувальна станція lluma» що відбудеться 25-28 квітня 2024 на відкритій території за адресою: м. Київ, вул. Гарета Джонса, 8), який повністю оплачений позивачем, про що в матеріалах справи наявні відповідні копії платіжних інструкцій.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що зобов`язання по даному Договору вважаються виконаними Виконавцем і прийнятими Замовником з моменту підписання Акту виконаних робіт і діють на протязі гарантійного строку для кожної виконаної роботи.

Так, в матеріалах справи наявний акт надання послуг №23 від 29.03.2024, який підписаний обома сторонами, та який свідчить, що відповідачем були виконані роботи (надані послуги) - послуги з виготовлення декоративних панелей для заходу «Розвантажувальна станція lluma» що відбудеться 25-28 квітня 2024 на відкритій території за адресою: м. Київ, вул. Гарета Джонса, 8, - на суму 400 000 грн.

Щодо наявного в матеріалах справи акту виконаних робіт (наданих послуг) №29 від 27.04.2024 на суму 500 000 грн., який містить електронний підпис лише відповідача, але не підписаний позивачем, господарський суд зазначає наступне.

З наявного в матеріалах справи листування вбачається, що позивач просив відповідача повідомити час, дату та адресу приймання- передачі робіт за Рахунком №26 від 22.03.2024 та Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 29 від 27.04.2024 на суму 500 000 грн., проте відповідачем не було повідомлено часу, дати та адреси приймання-передачі таких робіт.

Відповідачем лише зазначено що надісланий Акт №29 на суму 500 000 грн в системі ВЧАСНО від 29.06.2024 є копією оригінального Акту, вважати його копією дійсного, раніше підписаного Акту №29, оплаченого за рахунком 26 від 22.03.2024. Таким чином, виставлений рахунок №26 від 22.03.2024, закритий двома Актами: №26 на суму 400 000 грн, №29 на суму 500 000 грн. Претензії що до розрахунку відсутні.

Між тим, відповідач не надав до суду оригінального, раніше підписаного Акту №29 на суму 500 000 грн., а наявний у справі акт виконаних робіт (наданих послуг) № 29 від 27.04.2024 на суму 500 000 грн. не було підписано позивачем як замовником таких робіт, з мотивів не виконання відповідачем робіт на суму 500 000 грн.

В свою чергу відповідач не надав до суду жодних доказів, які свідчать, що роботи на суму 500 000 грн. виконані відповідачем.

Згідно з п.68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №916/631/19, виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем зобов`язань за договором обслуговування №4 від 03.03.2022 (послуги з виготовлення декоративних панелей для заходу «Розвантажувальна станція lluma» що відбудеться 25-28 квітня 2024 на відкритій території за адресою: м. Київ, вул. Гарета Джонса, 8) на суму 500 000 грн., які було попередньо оплачено позивачем, господарський суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТФ Едженсі про стягнення з відповідача 500 000 грн. цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому господарський суд зауважує, що відповідач про розгляд даної справи був належним чином повідомлений, представник позивача приймав участь у підготовчому засіданні та подав до суду заяву від 06.11.2024 за вх.№40093/24 про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій, зокрема просив суд закінчити підготовчий розгляд справи та призначити справу до розгляду по суті, в той час, як ані відзиву на позов, ані будь-яких заперечень щодо позовних вимог у відповідній заяві по суті справи не надав, як і не надав жодних доказів на підтвердження необґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДТФ Едженсі. Під час розгляду справи по суті від відповідача також не надходило заяви або клопотання про відкладення розгляду даної справи.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДТФ Едженсі задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Щурова Василя Валентиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТФ Едженсі (04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд.3/7, код ЄДРПОУ 24590360) 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 30.01.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець