Рішення

від 27.01.2025 по справі 160/25683/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 160/25683/23

Провадження № 2-а/226/297/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Ксіонди Є. Г.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Топал Ігор Юрійович про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача

Постановою ЕАС № 7357510 від 18.07.2023 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень. За змістом постанови позивач, керуючи транспортним засобом, 18.07.2023 о 20.18 год рухався вулицею Михайла Коцюбинського, 20А у м. Дніпрі не маючи при собі посвідчення про право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що він не керував транспортним засобом YAMAHA та взагалі не отримував постанови ЕАС № 7357510 від 18.07.2023 року. Про існування даної постанови дізнався випадково, тільки 27.09.2023 року при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка перебуває в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіної Н. О. № 932/8356/23.

Додатково зазначає, що в оскаржувані постанові взагалі відсутні посилання на нормативний акт, який було порушено позивачем, будь-які передбачені чинним законодавством докази на підтвердження обставин вкладених в оскаржуваній постанові, відсутній також підпис правопорушника, або посилання на відмову правопорушника від підпису, докази на підтвердження того, що позивачу співробітниками патрульної поліції роз`яснялися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та порядок її оскарження, всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 283 КУпАП, у графі п. 5 зазначеної постанови «транспортний засіб» данні відсутні, у графі номерний знак цього ж пункту зазначено лише «YAMAHA», що свідчить про відсутність належним чином встановленого транспортного засобу.

У зв`язку із вищезазначеним просив суд постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому КАС України.

Також разом з позовною заявою була подана заява про поновлення строку звернення до суду де позивач вказав, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково тільки 27.09.2023 при ознайомленні з матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка перебуває в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіної Н. О. № 932/8356/23. У зв`язку з цим просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до КАС України.

Однак, 16.04.2024 представником відповідача було надано відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки постанова повністю відповідає вимогам складання протоколу. Зазначає, що процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі УПП, але надають відеозапис, де зафіксоване позивачем керування транспортним засобом «YAMAHA» без номерного знаку. Також вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова була йому вручена на місці вчинення 18.07.2023, а звернувся до суду лише 05.11.2023. Крім цього позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до суду. Додатково зазначив про розгляд справи без його участі.

Третя особа судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому КАС України.

31.05.2024 третя особа старший лейтенант поліції 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Топал І. Ю. надав пояснення, відповідно до яких постанова повністю відповідає вимогам складання протоколу, а висунуті позовні вимоги є безпідставними, не підтверджені жодними допустимими доказами та є такими, що не підлягають задоволення. Додатково зазначив про розгляд справ без його участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

06.10.2023 ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану справу було передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою судді від 03.11.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 04.01.2024 року відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 14.00 год 28.03.2024.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, справа була передана на повторний автоматизований розподіл, за протоколом якого від 13.01.2025, справа передана судді Петуніну І. В.

Ухвалою судді від 14.01.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 16.01.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 11.30 год 27.01.2025.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

18.07.2023 старшим лейтенантом поліції 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Топалом І. Ю. було прийнято постанову серії ЕАС № 7357510 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень. За змістом вказаної постанови, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вулиця Михайла Коцюбинського, 20А. у м. Дніпрі, де водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У п. 5 постанови, де повинно бути зазначена марка, модель транспортного засобу, зазначений прочерк, а в графі номерний знак YAMAHA. Підпису позивача на постанові немає.

Також судом досліджений відеозапис тривалістю 6 сек., наданий відповідачем, на якому зафіксовано, як чоловік під`їжджає на моторолері до тротуару. Відеозйомка велася з переду транспортного засобу і тому чи є на моторолері державний номерний знак, встановити не можливо. Крім того, на відеозаписі немає жодних відомостей, коли він був зроблений.

V. Оцінка суду

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 1322цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постановає постановою посправі проадміністративні правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху. Доказів, що позивач отримав копію постанови від 18.07.2023, матеріали справи не містять, а тому, оскільки строк оскарження рахується від дня отримання постанови, то суд вважає, що позивачем не пропущений строк на її оскарження. При цьому суд враховує постанову КАС ВС по справі № 686/28291/19 від 12.06.2020.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 (зі змінами та доповненнями) (далі ПДР).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 52Закону України«Про дорожнійрух» закріплюють, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

ОСОБА_3 закидається вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення про право керування транспортним засобом, що є порушенням 2.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою настання адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі УПП. При цьому відповідачем був наданий відеозапис тривалістю 6 сек., на якому зафіксовано, як чоловік під`їжджає на моторолері до тротуару. Однак, на відеозаписі немає жодних відомостей, коли він був зроблений. Тобто неможливо встановити, чи фіксує даний відеозапис подію, яка відображена в постанові і яку заперечує позивач.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Абз. 1 ч. 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний суд у постанові по справі №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Проте, відповідачем не було спростовано тверджень позивача викладених у позовній заяві, а саме, що він не керував транспортним засобом «YAMAHA» та не надано доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова також не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення такого правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам абз. 4 ч. 3 ст. 283 КУпАП, де вказано, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначенихчастиною другоюцієї статті,повинна міститивідомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Відповідачем наданий відеозапис, таким чином він здійснювався, але жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, оскаржувана постанова не містить.

Відповідно доч.ч.1,2ст.7КУпАП,ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови серії ЕАС № 7357510 від 18.07.2023 з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 132КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1ст. 139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23, 122, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: вул. Троїцька, 2А, Шевченківський р-н м. Дніпра, 49100, третя особа: старший лейтенант поліції 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Топал Ігор Юрійович, місцезнаходження за адресою: вул. Троїцька, 2А, Шевченківський р-н м. Дніпра, 49100 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову серії ЕАС № 7357510 від 18.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульноїполіції вДніпропетровській областіДепартаменту патрульноїполіціїна користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість),80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2025.

Суддя І. В. Петунін