Ухвала

від 30.01.2025 по справі 911/1353/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1353/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Шевчук Н. Г.

від 14.09.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипка І. М., Мальченко А. О., Хрипун О. О.

від 25.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод"

про стягнення 2 076 659,61 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу № 22/11 від 15.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод", в якому, в редакції заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу № 22/11 від 15.05.2019 за період травень - вересень 2022 року у розмірі 2 076 659,61 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2023 у справі № 911/1353/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 25.11.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Київської області 14.09.2023 у справі № 911/1353/23.

09 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 911/1353/23.

10 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" подало до Верховного Суду клопотання, до якого додало платіжну інструкцію № 6381 від 09.01.2025 про сплату судового збору, та заяву про виправлення помилково зазначеної адреси Суду в клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить його поновити та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отриманий ним 23.12.2024.

Довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" підтверджується, що "документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 25.11.2024 у справі № 911/1353/23 (суддя Скрипка І. М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 20.12.24 17:41."

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Водночас абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 911/1353/23 вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" 23.12.2024.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365", викладені у клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги, з огляду на приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи абзац 2 пункту 5 частини 6 статті 242 цього Кодексу, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі зазначено, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 911/1353/23 є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" вказує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано частину 2 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" стосовно того, що вказане нормативне положення стосується правочинів, здійснених саме в період перебування підприємства в умовах окупації, а не договорів, укладених раніше, так як закон зворотної дії в часі не має. При цьому судами не враховано позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 761/11870/15-ц, від 18.09.2020 у справі № 922/2250/16, від 24.02.2021 у справі № 910/12044/19, від 19.05.2021 у справі № 522/9536/18, у яких зазначено, що норма, яка містить підстави нікчемності (темпоральна і сутнісна складова) має бути чинною на момент вчинення правочину. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" також звернуло увагу, що у пункті 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 757/23249/17 зазначено, що оскільки нікчемність правочину має абсолютний ефект і діє щодо всіх, то розумна і обачна особа внаслідок аналізу відповідної норми має усвідомлювати існування очевидної підстави для кваліфікації відповідного правочину як нікчемного; норма, яка містить підстави нікчемності (темпоральна і сутнісна складова), має бути чинною на момент вчинення правочину.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" також зазначило, що відсутній висновок Верховного Суду щодо особливостей правозастосування статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", що призводить до значних труднощів в ході здійснення господарської діяльності суб`єктами господарювання в умовах воєнного стану. Так, на думку скаржника, положення вказаної статті не узгоджуються з окремими нормативно-правовими актами, що є спеціальними безпосередньо для такої господарської діяльності як постачання електричної енергії. Так, з аналізу пункту 11.5.2. глави 11.5. Кодексу систем розподілу, а також підпункту 1 пункту 8 наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану", можна зробити висновок про те, що навіть в умовах воєнного стану на тимчасово окупованих територіях відключення об`єкту від споживання здійснюється за заявою Споживача. У зв`язку з цим, виникає питання щодо особливостей застосування в такому випадку положень статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" щодо здійснення господарської діяльності на тимчасово окупованих територіях із врахуванням спеціальних нормативно-правових актів, якими передбачено правове регулювання правовідносин з постачання електричної енергії.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" не скористалося.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/1353/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" про поновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 911/1353/23.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1353/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2025 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Херсонський машинобудівний завод" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26 лютого 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1353/23.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

Г. О. Вронська

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд