Ухвала

від 30.01.2025 по справі 335/5841/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 335/5841/19

провадження № 61-17061ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від20 січня 2022 року та постановуЗапорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власності, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій») про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власності, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 торгівельної марки, яка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

Визнано недійсним договір відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 торгівельної марки, яка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 .

Визнано недійсним договір відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 промислового зразка упаковки для насіння, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_3 .

Визнано недійсним договір відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 промислового зразка упаковки для насіння, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_4 .

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі по 1 536, 80 грн з кожної.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації за ОСОБА_3 права власника на торгівельні марки та промислові зразки скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.

Скасовано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг запис стосовно реєстрації за ОСОБА_3 прав власника на торгівельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

Скасовано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг запис стосовно реєстрації за ОСОБА_3 прав власника на торгівельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 .

Скасовано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки запис стосовно реєстрації за ОСОБА_3 прав власника на промисловий зразок упаковки для насіння, який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_3 .

Скасовано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки запис стосовно реєстрації за ОСОБА_3 прав власника на промисловий зразок упаковки для насіння, який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_4 .

В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року у цій справі залишено без змін.

18 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кочкарьов С. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 січня 2025 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції доказ доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2019 року в справі № 926/1795/18, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- заявник обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 червня 2017 року в справі № 201/14163/13-ц, який застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представник заявника просить суд зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень та внесення відповідних змін до державних реєстрів ТОВ «Лакомка-2010», засновником якого є ОСОБА_1 , буде позбавлене можливості виконувати свої зобов'язання перед контрагентами та фактично припинить свою господарську діяльність.

Крім того, представник заявника звертає увагу на те, що ще у 2023 році ОСОБА_2 були вчинені юридичні дії, спрямовані на заборону ТОВ «Лакомка 2010» та ТОВ «Лакомка-2010» здійснювати виробництво продукції, маркованої торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , та ініціювання кримінального переслідування посадових осіб цих підприємств. На підтвердження наведеного долучено копії відповідних листів від 30 січня 2023 року від ФОП ОСОБА_2 щодо заборони випуску та продажу продукції ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також адвокат Кочкарьов С. В. вказує, що у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 повинні будуть вчиняти дії щодо повороту виконання судового рішення. Крім того, позивач має право пред'явити до виконання виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судових витрат у цій справі, а також ініціювати інші судові процеси, зокрема, стосовно внесення до державних реєстрів відомостей щодо ОСОБА_2 , як співвласника спірних об'єктів права інтелектуальної власності, що в свою чергу в подальшому ускладнить поворот виконання рішення суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи наведене, зважаючи на предмет спору, характер спірних правовідносин, а також з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, колегія суддів вважає за необхідне зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/5841/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними договоріввідчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власності, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України.

Клопотанняпредставника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича про зупинення дії судових рішень задовольнити.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко