Ухвала

від 27.01.2025 по справі 463/8484/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/8484/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/195/25 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

встановила:

даною ухвалою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено частково.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Радехів, Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, офіційно не працюючому, раніше не судженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», застосований ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.10.2024 року та продовжений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2024 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1968200,0 гривень (один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок).

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також свідками у даному кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити з 15 січня 2025 року до 15 березня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з можливим застосування електронних засобів контролю, із покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК. У випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити співмірний розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України на рівні від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що за період з моменту винесення ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою від 27.09.2024 року до сьогодні перебування підозрюваного під вартою не призвело до жодного результату чи прогресу, який би мав істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при тому сторона обвинувачення подала клопотання про продовження строку досудового розслідування на 6 місяців, перебування ОСОБА_7 під вартою не призвело до відшукання та вилучення нових речових доказів, таким чином за відсутності результату на протязі 4 місяців тримання під вартою спростовуються всі наведені аргументи прокурора щодо необхідності та ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та налагоджений побут, має батьків, дружину, дитину 11 місяців з вадами здоров`я, багато друзів, ОСОБА_7 є відкритою і комунікабельною людиною, не судимий, допомагає дружині у веденні та розвитку бізнесу, у зв`язку з чим сім`я має багато фінансових зобов`язань.

Стверджує, що стороною обвинувачення не дотримано вимогу розумної підозри оскільки наявні на даний час факти та докази не свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення.

Вказує, що до 15.01.2025 року жодна нова особа не встановлена, сума отриманих коштів нічим не підтверджена, а ведення звичного способу життя ОСОБА_7 ніяк не може вплинути на заключення та висновки експертів.

Окрім цього, судом обрано занадто непомірну заставу, не взято до уваги матеріальне становище сім`ї ОСОБА_7 , єдиний автомобіль який був у сім`ї та кошти від ведення підприємницької діяльності та відкладені кошти від продажу автомобіля вилучили, сім`я орендує квартиру, власної нерухомості немає, на утриманні знаходиться малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 з вадами здоров`я, яка потребує додаткового догляду, уваги та лікування.

Прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028000 грн.

Зазначає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, не буде здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Стверджує, що слідчим суддею не надано жодної оцінки відомостям про повідомлення 10.01.2025 ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, що свідчить про нові обставини і є обставиною, яка у відповідності із вимогами ст. 178 КПК України, має враховуватись слідчим суддею при ухваленні рішення.

Зауважує, що маючи протиправні можливості організовувати оформлення документів, що дають право на виїзд з України в умовах воєнного стану, в сукупності із загрозою покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, свідчить про підвищену небезпеку настання ризику ухилення ОСОБА_7 від органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення скарги прокурора, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та заперечив проти задоволення скарги захисника, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 72024142400000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

25 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.27 ч.3 ст.199, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.09.2024 року, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 4000000,0 гривень та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 23.11.2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.10.2024 року, ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27.09.2024 скасовано, відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3996960,0 гривень та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 23.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.11.2024 року, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028000,0 гривень та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 18.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.11.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 72024142400000018 від 28.08.2024 року, продовжено до шести місяців, тобто до 25.03.2025 року.

Продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованих йому злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому, вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1968200,0 гривень, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.27 ч.3 ст.199, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що з врахуванням характеризуючи даних особи підозрюваного, враховуючи його сімейний та майновий стан, обставини вчинення кримінальних правопорушень, необхідності проведення відповідних слідчих дій, певна частина яких на сьогоднішній день вже проведена, відповідні речі та документи вилучені, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1968200,0 гривень, та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, щодо розміру застави, який визначений слідчим суддею, є безпідставними, оскільки підстав вважати, що вказаний розмір застави не буде здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Посилання захисника ОСОБА_6 , на те, що слідчим суддею не взято до уваги матеріальне становище сім`ї ОСОБА_7 , єдиний автомобіль який був у сім`ї та кошти від ведення підприємницької діяльності та відкладені кошти від продажу автомобіля вилучили, сім`я орендує квартиру, власної нерухомості немає, на утриманні знаходиться малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 з вадами здоров`я, яка потребує додаткового догляду, уваги та лікування є безпідставними, оскільки, з урахуванням повідомленої підозри, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя в ході розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визначення застави підозрюваному, а вказані дані про особу підозрюваного не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту з можливим застосування електронних засобів контролю, або зменшення йому визначеного слідчим суддею розміру застави.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Таким чином, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, експертів на день апеляційного розгляду клопотання втратили свою актуальність.

Інші доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За наведених обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді