Ухвала

від 29.01.2025 по справі 461/8877/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/8877/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/186/25 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження№42024140000000150 від 03 липня 2024 року та накладено арештна майно, яке було вилучене 16 листопада 2024 року в ході проведення обшуків, а саме на: ноутбук марки «Lenovo», S/W: WB06103977, мобільний телефон марки «iPhone13 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу SIN: НОМЕР_4 , техпаспорт № НОМЕР_5 , ключі від транспортного засобу марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , транспортний засобів марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», СTK476595,.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу SIN: НОМЕР_4 , техпаспорт № НОМЕР_5 , ключі від транспортного засобу, який належать ОСОБА_7 та транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , є незаконною. Зазначає, що дані транспортні засоби використовуються для потреб сім`ї власників автомобілів та є єдиним способом переміщення, а накладення арешту на такі позбавляє їх заробітку та звичайного життя без складнощів. Звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання про арешт майна відсутня інформація про те, що транспортні засоби застосовувався під час кримінального правопорушення, та не мають ознак доказу, а отже відсутні правові підстави для накладення арешту чи обмежування права користування транспортними засобами. Стверджує, що жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2024 року, мотивуючи тим, що клопотання про арешт майна розглянуто у відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а копіюрішення отримано16січня 2025року;скасувати оскаржувануухвалу слідчогосудді вчастині забороникористування майном,яке належить ОСОБА_6 :транспортний засібмарки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , техпаспорт № НОМЕР_8 , та яке належить ОСОБА_7 : транспортний засіб марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу SIN: НОМЕР_4 , техпаспорт № НОМЕР_5 , ключі від транспортного засобу. Зобов`язати слідче управління ГУНП у Львівській області повернути вищезазначені вилучені автомобілі власникам.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи таких, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливепоновити строкапеляційного оскарженняухвали слідчогосудді таприходить довисновку,що апеляційніскарги задоволеннюне підлягають,з наступнихпідстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи, Відділом розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024140000000150 від 03 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що через державний кордон України, з використанням можливо підроблених документів про походження вантажу, незаконно здійснюється перевезення (переміщення) каміння бурштину у значних розмірах. Під час виконання доручення в рамках даного кримінального провадження, встановлено осіб, які безпосередньо займаються незаконним придбанням, переробкою, перевезенням, збутом каміння бурштину та місця їх мешкання, зберігання каміння бурштину, документації, обладнання для обробки сирця каміння бурштину.

16 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, зокрема, транспортних засобів марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , та «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_6 , в ході якого вилучено: транспортний засіб марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу SIN: НОМЕР_9 , техпаспорт № НОМЕР_10 та ключі від вказаного вище транспортного засобу; набір автомобільних інструментів, домкрат, спальний мішок з чохлом, світлокопія формату А4 військово облікового документу на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпровідні навушники білого кольору, ліхтарик, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_11 , транспортний засобів марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», СTK476595.

Постановою слідчого від 16 листопада 2024 року вилучені речі, предмети та документи, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Старший слідчийвідділу розслідуваннякримінальних правопорушеньу сферіохорони навколишньогоприродного середовищаслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті ОСОБА_10 ,запогодженням прокурораСпеціалізованоїекологічної прокуратуриЛьвівської обласноїпрокуратури ОСОБА_12 ,звернулася досуду зклопотанням пронакладення арештуна майно,яке буловилучене 16листопада 2024року вході проведенняобшуку транспортних засобів марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , та «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_6 .

В клопотанні,яке задоволенослідчим суддею,старший слідчийпокликався на необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів,

Згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст.170КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Відтак,колегія суддіввважає,що вданому конкретномувипадку,слідчий суддянакладаючи арештна майно, зазначене у клопотанні слідчого, виходячи із обставин викладених у такому, та враховуючи правову підставу для арешту майна, його наслідки, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, дійшла до вірного висновку про задоволення такого, і наклала арешт на вказане майно, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Отже,колегія суддіввважає ухвалуслідчого суддізаконною таобґрунтованою іне знаходитьпідстав длязадоволення апеляційнихскарг представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити представнику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2024 року.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2024 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу SIN: НОМЕР_4 , техпаспорт № НОМЕР_5 , ключі від транспортного засобу, транспортний засобів марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4